Решение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 7-9319/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" Б.а А.А. на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ от 25 февраля 2016 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ от 25 февраля 2016 ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. указанное постановление изменено, местом совершения административного правонарушения указано: г. Москва, ***. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б. А.А., выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела фотографии не подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, так как из их содержания не ясно, когда и на каком объекте они были сделаны; протокол об административном правонарушении составлен без привлечения свидетелей и понятых; ссылки судьи районного суда на договор аренды несостоятельны, так как он подтверждает наличие у Общества обязанностей по содержанию только арендуемого помещения, а не фасада, ступенек и пр.; Общество не имеет никакого отношения к объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ***, указанному в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица.

В судебное заседание явилась защитник Общества Я.а В.И., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Я.ой В.И., проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

В силу п. 10.11 указанных Правил руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, *** 2016 г. в 09 часов 22 минуты по адресу: г. Москва, *** в ходе систематического мониторинга за состоянием объектов благоустройства в г. Москве было установлено неудовлетворительное состояние конструктивных элементов фасада здания, выразившееся в повреждении плиточного покрытия входной группы торгового объекта ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ", расположенного по вышеуказанному адресу. Данными действиями Общество нарушило требования п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Факт совершения ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ОАТИ, фотоматериалом, договором аренды от 03 августа 2011 г.; учредительными документами ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОАТИ допущено не было.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, опровергается содержанием данного протокола, в котором в качестве свидетеля указан работник ГБУ "Жилищник района Крюково" С. В.Г.(л.д. 41). При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому указанный протокол судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимого доказательства. Отсутствие в протоколе сведений о понятых, на что заявитель ссылается в жалобе, не является процессуальным нарушением, так как привлечение понятых обязательно только при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, к чему составление протокола об административном правонарушении не относится.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о недопустимости фотоматериала, имеющегося в материалах дела. Данный фотоматериал отражает нарушения, выявленные в ходе обследования состояния благоустройства здания, в котором размещается принадлежащий Обществу магазин, методом визуального наблюдения и с использованием системы видеонаблюдения, проведенного на основании поручения заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ от 12 февраля 2016 г. (л.д. 25). Вопреки мнению заявителя, изложенному в жалобе, указанный фотоматериал соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, и получил надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств нет.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, проанализировав положения договора аренды нежилого помещения, предоставленного Обществу под размещение магазина, также обоснованно отклонил довод жалобы о том, что Общество не несет ответственность за состояние фасада здания. Такой вывод судьи является верным, так как из содержания указанного договора не следует отсутствие у Общества обязанности по соблюдению требований действующего законодательства, предъявляемым к внешнему виду арендуемой части здания, в которой расположен магазин Общества.

Довод жалобы о том, что Общество не имеет никакого отношения к объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ***, указанному в постановлении должностного лица, был предметом рассмотрения судьи районного суда, который исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о наличии в постановлении о назначении административного наказания технической ошибки в указании номера дома, относящегося к месту совершения административного правонарушения. Выяснив и оценив данное обстоятельство, судья районного суда обоснованно изменил постановление по делу об административном правонарушении, указав местом совершения вменяемого Обществу административного правонарушения адрес: г. Москва, ***.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и проверить все доводы жалобы заявителя.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ от 25 февраля 2016 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы, в отношении ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" оставить без изменения, жалобу А.А. Б.а в защиту "Т и К ПРОДУКТЫ" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова