Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9513/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Д.С. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым

гражданин Республики *** *** Д.С., *** г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ***рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

09 июня 2016 года в отношении гражданина Республики *** *** Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи в Московский городской суд *** Д.С. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением его прав на защитника и переводчика, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании *** Д.С., поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** Д.С., с участием переводчика *** М.Ш., нахожу постановление судьи подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая *** Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, судья указал в постановлении, что 08 июня 2016 года в 9 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики *** *** Д.С., который в порядке, не требующем получения визы, не имел при себе документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Между тем, судья при рассмотрении дела не проверил надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении N *** от 09.06.2016 г. из которого следует, что события правонарушения имели место 09 июня 2016 г. в 9 час. 00 по адресу: *** в результате проверки миграционного законодательства сотрудниками полиции у *** Д.С. при проверке отсутствовала миграционная карта. (л.д.2).

Объяснения *** Д.С. по факту совершения правонарушения давал также 09 июня 2016 г. (л.д.3).

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, установить правильно время совершения административного правонарушения и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** Д.С., - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина