Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-9541/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ЛЕОНИ КАРС" генерального директора Горушкина Л.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЛЕОНИ КАРС", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2016 года, ООО "ЛЕОНИ КАРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обратился в Кунцевский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить вынесенное в отношении ООО "ЛЕОНИ КАРС" постановление, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль "*", г.р.з. *, собственником которого является ООО "ЛЕОНИ КАРС" находился в залоге и на ответственном хранении у Афиногентова Н.Ю., у которого на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2016 года был приобретен данный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от 02.02.2016 года N 01.16/3 и актом приема-передачи автомобиля при переходе собственности от 02.02.2016 года, страховым полисом ОСАГО. Таким образом, автомобилем "*", г.р.з. * сотрудник или должностное лицо ООО "ЛЕОНИ КАРС" в момент вменяемого административного правонарушения не управлял, автомобилем управлял Афиногентов Н.Ю. или его представитель.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник ООО "ЛЕОНИ КАРС" - Михалкин Д.С. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Также, в судебном заседании по ходатайству защитника допрошен в качестве свидетеля Афиногентов Н.Ю., который показал, что он занимается покупкой-продажей автомобилей, 02.02.2016 года между ним и ООО "ЛЕОНИ КАРС" был заключен договор купли-продажи автомобиля "Датсун", г.р.з. М 173 МО 777, однако в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 02.02.2016 года, поскольку оплата за автомобиль ему была произведена не была, данный автомобиль до момента оплаты находился в его распоряжении, 04 и 05 февраля 2016 года автомобиль находился в его распоряжении, и он не исключает возможности, что именно он управлял данным транспортным средством.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2016 года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЛЕОНИ КАРС", оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, законным представителем, генеральным директором ООО "ЛЕОНИ КАРС" Горушкиным Л.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене указанного решения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, законный представитель ООО "ЛЕОНИ КАРС" обратился с жалобой в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе представитель ООО "ЛЕОНИ КАРС" ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание законный представитель ООО "ЛЕОНИ КАРС" по повторному вызову не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, с учётом положений, установленных ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.

В силу положения ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменты выбыло из его обладания в результате противоправных действия других лиц.

Как следует из материалов дела, * года в * час. * мин. по адресу: * шоссе, д. *, к. *, г. *, из центра, район Крылатское, водитель транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной скорости 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч, собственником (владельцем) автомобиля является ООО "ЛЕОНИ КАРС".

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Тот факт, что собственником автомобиля "*", г.р.з. *, является ООО "ЛЕОНИ КАРС" заявителем не опровергнут.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам жалобы и показаниям свидетеля Афиногентова Н.Ю. и представленным в обоснование доводов заявителя документам: договор купли-продажи от 02.02.2016 года N 01.16/3 и акт приема-передачи автомобиля от 02.02.2016 года, страховой полис ОСАГО, а котором указано неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также обращение в ГУОБДД МВД России, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы и объяснения не являются достаточным подтверждением того, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении пользовании Афиногентова Н.Ю., невозможности собственника пользоваться принадлежащим ему автомобилем, при том, что в судебном заседании Афиногентов Н.Ю. указал, что возможно пользовался данным автомобилем 04 и 05 февраля 2016 года для поездки на работу.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО "ЛЕОНИ КАРС" в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья Кунцевского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "ЛЕОНИ КАРС" от административной ответственности в силу ч. 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине ООО "ЛЕОНИ КАРС" в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы о нахождении автомобиля "*", г.р.з. *, на момент совершения правонарушения во владении и пользовании Афиногентова Н.Ю., так как автомобиль находился в залоге у указанного лица, проверен, но не нашел своего подтверждения, в т.ч. документального.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, данные с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для ООО "ЛЕОНИ КАРС" свете.

Назначенное ООО "ЛЕОНИ КАРС" наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЛЕОНИ КАРС" оставить без изменения, жалобу законного представителя - директора ООО "ЛЕОНИ КАРС" Горушкина Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.