Решение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 7-9552/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Н.С. на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым

постановление N *** государственного инспектора Центрального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** С.В. от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, в отношении *** Н.С., *** года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба *** Н.С. - без удовлетворения,

установил:

11 августа 2015 года государственным инспектором УГАДН Ространснадзора *** С.В. вынесено постановление N ***, которым *** Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, *** Н.С. первоначально обжаловал его в Головинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года жалоба *** Н.С. направлена для рассмотрения по подведомственности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 октября 2015 года жалоба *** Н.С. направлена для рассмотрения по подведомственности в Щербинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, *** Н.С. просит решение суда отменить, поскольку судом дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также документам на поездку, имеющимся у водителя. Также *** Н.С. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьёй районного суда, а именно, что судья необоснованно отклонил ходатайство *** Н.С. об отложении судебного заседания и рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

*** Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Власова Н.С., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** Э.О.оглы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель УГАДН Ространснадзора по доверенности *** С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Щербинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что 11 августа 2015 года в 20 час. 45 мин. на ПКП-10 (Москва) 49 км автомобильной дороги А-101, водитель *** Н.С. осуществлял международную автомобильную перевозку груза на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак *** (страна регистрации - Чехия) с полуприцепом, имеющим государственный регистрационный знак *** (страна регистрации - Чехия), с территории третьего государства (Турция) на территорию Российской Федерации с неправильно заполненным разрешением на поездку в/из третьих стран, а именно: в графе 9 указана дата въезда в Россию 1 мая 2015 года, однако согласно документации на перевозимый груз - CMR N 1231675 от 4 августа 2015 года) погрузка данного транспортного средства осуществлялась в Турции 4 августа 2015 года.

Диспозиция ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и(или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения.

Исходя, из содержания указанной правовой нормы, объективную сторону соответствующего правонарушения образует осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений, если такие разрешения обязательны. При этом субъектами ответственности могут выступать, в том числе, водители транспортного средства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" специальное разрешение подразумевает под собой разовое дополнительное разрешение на проезд конкретного транспортного средства с крупногабаритным или тяжеловесным либо опасным грузом по территории государства, а также разовое разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего перевозчику одного из договаривающихся государств, по территории таких государств в третьи государства или из третьих государств. Порядок выдачи российских разрешений определяется Правительством РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляется в соответствии со специальными разрешениями.

Разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами РФ в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляются водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов (пункт 3 статьи 2 Федерального закона).

Факт совершения *** Н.С. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 11 августа 2015 года, составленным в отношении *** Н.С. уполномоченным должностным лицом; разрешением на международную перевозку грузов автомобильным транспортом N *** между Россией и Чехией, действительным на одну поездку туда и обратно, разрешенный вид перевозки: перевозка в/из третьих стран; международной товарно-транспортной накладной CMR N 1231675, в которой отправителем указано "***", Турция, получателем - LLC "Komplast", Москва, Россиия, место и дата погрузки груза - 04.08.2015 Сакарья, Турция, место разгрузки груза - ***; протоколом от 11 августа 2015 года N *** о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 12 августа 2015 года N ***; предписанием N *** об устранении нарушений правил международных договоров Российской Федерации от 11 августа 2015 года, вынесенным УГАДН г. Москвы в адрес перевозчика SECTRANS s.r.o.; протоколом изъятия вещей и документов от 11 августа 2015 года.

Выводы судьи о виновности *** Н.С. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия *** Н.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности *** Н.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Власова Н.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы защитника о том, что графа 9 разрешения на международную перевозку в соответствии с приказом Минтранса России должна быть заполнена до начала международной поездки, а поскольку транспортное средство отправлялось по маршруту Россия-Турция-Россия, то в вышеуказанную графу была внесена дата предыдущего въезда данного транспортного средства в Российскую Федерацию, на правильность квалификации действий *** Н.С. не влияет, поскольку из разрешения N *** следует, что транспортное средство марки "IVEKO", государственный регистрационный знак *** (страна регистрации - Чехия) с полуприцепом, имеющим государственный регистрационный знак *** (страна регистрации - Чехия), въехало в Российскую Федерацию по этому разрешению два раза: 1 мая 2015 года и 9 августа 2015 года, в то время как данное разрешение действительно лишь на одну поездку туда-обратно.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства *** Н.С. об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обязательность присутствия *** Н.С. при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда в порядке ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ не признавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отложении судебного заседания, так и отказать в его удовлетворении, при этом отказ в удовлетворении ходатайства должен быть вынесен в письменной форме.

В данном случае, определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства *** Н.С. об отложении судебного заседания инкорпорировано в текст обжалуемого судебного решения, что положениями ст. 24.4 КоАП РФ не запрещено.

Дополнительно отмечаю, что *** Н.С., зная о возможности своего направления в длительную поездку, не лишён был возможности воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку такое право было ему разъяснено еще при рассмотрения дела должностным лицом УГАДН Ространснадзора.

Иные доводы, приведённые в жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм международного и российского законодательства, иной оценке доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Н.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Административное наказание *** Н.С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление N *** государственного инспектора УГАДН Ространснадзора *** С.В. от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, в отношении *** Н.С. оставить без изменения, а жалобу *** Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.