Решение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 7-9567/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Ю.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым

*** Ю.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, фактически, по его словам, проживающий по адресу: г***, пенсионер, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,

установил:

23 марта 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 21 июня 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** Ю.В.

Согласно указанному протоколу, 23 марта 2016 года в 10 час. 55 мин. водитель *** Ю.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в г. Москве по *** пр-ту (Олимпийская деревня), при повороте налево в районе дома *** выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции со стрелкой, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Т.З., в результате чего пассажиру *** Т.В. был причинён средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 22 июня 2016 года передано на рассмотрение судье Хамовнического районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года *** Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба *** Ю.В., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

*** Ю.В. и его защитник по доверенности *** Д.П. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Т.В., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель *** Ю.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по *** пр-ту, в районе дома ***, в нарушение требований п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при совершении поворота налево выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (не горела зелёная стрелка в дополнительной секции), совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Т.З., выехавшим на перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, в результате чего пассажирка автомобиля "***" *** Т.В. получила телесные повреждения.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, проезжая часть *** пр-та в районе дома *** имеет двухстороннее движение, по три полосы движения в каждом направлении; перед выездом на перекрёсток со стороны каждого направления имеются стоп-линии.

Сам перекрёсток в районе дома *** пр-ту является регулируемым Т-образным, образованным *** пр-том и ул. *** деревня, при этом в направлении от ул. *** на светофорном объекте имеется дополнительная секция для автомобилей, совершающих на перекрёстке поворот налево.

Автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Ю.В. совершал левый поворот с *** пр-та в направлении ул. Олимпийская деревня; автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Т.З. двигался по *** пр-ту в прямом направлении от ул. *** к ул. ***.

При этом, как усматривается из видеозаписи происшествия, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, несмотря на запрещающий сигнал светофора, выехав на перекрёсток, перед поворотом налево первоначально снизил скорость движения, но затем вновь увеличил скорость и столкнулся с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, выехавшим на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и пересекавшим перекрёсток в прямом направлении перпендикулярном направлению движения автомобиля "***".

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** Ю.В. нарушил требования п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ: управляя транспортным средством, совершил выезд на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадала пассажирка его автомобиля *** Т.В.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта N *** от 17 мая 2016 года, у гражданки *** Т.В., 30.09.1961 г.р., при обращении 23 марта 2016 года в 15 час. 40 мин. в ООО "***" г. Москвы зафиксированы телесные повреждения: переломы 3, 4, 5, 6, 7 рёбер справа по средней подмышечной линии со смещением отломков - образовались в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета (каковыми могли явиться выступающие части транспортного средства) с направлением травмирующих сил преимущественно справа налево, повлекли за собой временное нарушение функций органов и(или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку расцениваются как средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Учитывая клиническую и рентгенологическую картины в динамике наблюдения, объём и тактику оказания медицинской помощи, вышеуказанная травма могла образоваться в срок от десятков минут до 3 недель до проведения рентгенологического обследования 2 апреля 2016 года, что не исключает возможности её образования в срок, указанный в определении (л.д. 76-77 об.).

Таким образом, к выводу о наличии в действиях *** Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая *** Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 21 июня 2016 года (л.д. 79); рапортом старшего инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 23 марта 2016 года (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от 31 марта 2016 года (л.д. 17-20); карточкой происшествия N *** от 23 марта 2016 года (л.д. 3); схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителем *** Ю.В. без каких-либо возражений (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2016 года (л.д. 6); рапортом начальника ОИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 29 марта 2016 года (л.д. 11); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21, 22); справкой от 29 марта 2016 года, выданной ООО "***", согласно которой гражданка *** Т.В. 23 марта 2016 года обращалась в ООО "***" за медицинской помощью после ДТП (пассажир) (л.д. 12); приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2016 года (л.д. 16); фототаблицей (л.д. 44-46); копией карты вызова N *** наряда СМП N 684871 от 23 марта 2016 года (л.д. 52); показаниями свидетеля *** Т.З., данными им 20 июля 2016 года в заседании суду первой инстанции, согласно которым 23 марта 2016 года в 10 час. 55 мин. он (*** Т.З.), управляя технически исправной автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по проезжей части *** пр-та в направлении центра, располагаясь при движении в крайней правой полосе, с разрешённой на данном участке дороги скоростью. Приблизительно за 50 метров до перекрёстка он увидел, что в направлении его движения загорелся разрешающий сигнал светофора, снизив скорость перед перекрёстком, без остановки продолжил движение прямолинейно, не меняя траектории движения, и выехал на перекрёсток на разрешающий в его направлении сигнал светофора. Автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Ю.В. он (***Т.З.) увидел непосредственно перед собой, с момента возникновения опасности предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Движение производил по крайней правой полосе ввиду того, что знаками дорожного движения на данном участке дороге разрешалось движение прямо и направо, линия разметки на проезжей части, указывающая направление движения, была стёрта; письменными объяснениями свидетеля *** В.П., данными им 23 марта 2016 года инспектору ДПС во время административного расследования, согласно которым 23 марта 2016 года он (*** В.П.) стоял с супругой на пешеходном переходе, видел как без разрешающего сигнала светофора автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, начал совершать внезапно манёвр, поворачивая налево с *** пр-та в сторону Олимпийской деревни, "стрелка" в этот момент не горела. Во встречном направлении двигался на зелёный сигнал светофора автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, белого цвета, без изменения траектории движения, как ему (***В.П.) показалось, со скоростью, разрешённой на данном участке дороги. Он (*** В.П.) обратил внимание на визг тормозов и экстренное торможение, которое предпринял водитель белого автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, однако из-за грубого нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "***", государственный регистрационный знак ****, избежать столкновения не удалось. Возмущённый поведением водителя автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, он (***В.П.) подошёл к участникам дорожно-транспортного происшествия, представился и сообщил о том, что стал очевидцем аварии. Дождавшись сотрудников, он (*** В.П.) предоставил сведения относительно обстоятельств случившегося (л.д. 9-9 об.); видеозаписью происшествия, содержащейся на CD-носителе (л.д. 84, 86); заключением эксперта N *** от 17 мая 2016 года.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** Ю.В., выезжая на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и совершая поворот налево, понимал возможность столкновения с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, выехавшим на перекрёсток с противоположного направления на разрешающий сигнал светофора и двигавшемся в прямом направлении, и должен был предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия *** Ю.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Ю.В. административного наказания, судьёй Хамовнического районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые заявитель указывает в жалобе.

Довод жалобы о том, что судья районного суда отказал в назначении судебной экспертизы, лишив *** Ю.В. возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своей невиновности, не может быть служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы лишь в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При рассмотрении настоящего дела необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не усматриваю.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Ю.В. в инкриминируемом ему деянии.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, проведённой судьёй районного суда, не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** Ю.В. оставить без изменения, а жалобу *** Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин