Решение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 7-9627/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "***" по доверенности *** О.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ЗАО "***",

установил:

02 июня 2016 года главным специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы в отношении ЗАО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года ЗАО "***" назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина на срок *** суток.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитником ЗАО "***" по доверенности *** О.В. принесена жалоба в Московский городской суд. В обоснование которой заявитель указал на существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "***" .

В судебное заседание законный представитель не явился, о рассмотрении дела был извещен, направил в суд защитника *** О.В., поддержавшую доводы жалобы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя ЗАО "***".

Представитель ТОУ Роспотребнадзора г. Москвы в ЦАО г. Москвы *** О.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО "***" *** О.В., представителя ТОУ Роспотребнадзора г. Москвы в ЦАО г. Москвы *** О.Ю., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 31 мая 2016 года в 16 час. по адресу: *** при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "***" по распоряжению от 26 апреля 2016 г. N 02-23-00336 на основании обращения граждан, обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, а именно: проба атмосферного воздуха отобранная в зоне влияния на границе промплощадки ЗАО "***" АЗС N9 (***) в режиме и закачки бензинового топлива в резервуары для хранения топлива по содержанию бензина (нефтяного малосернистого) не соответствует требованиям п.п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ а атмосферном воздухе населенных мест" (с дополнениями). Содержание бензина (нефтяного малосернистого) составляет 14,19 мг/м3 и 52,98 мг/м3, что превышает ПДК в 2,9 раза и 10,6 раз (протокол лабораторных испытаний (исследований) N1822.11-1845.11 от 20.05.2016 г.).

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N 02-23-00336 от 26.04.2016 в отношении ЗАО "***" в период с 29.04.2016 по 31.05.2016. (л.д.31). Проверка согласована а Прокуратурой ЦАО г. Москвы. (л.д.32)., актом проверки N02-23-00336 от 31 мая 2016 г. (л.д.29), протоколом лабораторных испытаний (исследований от 20.05.2016 по адресам Москва, ул. Нижняя Красносельская д. 25 стр. 2, и жилое помещение Москва, ул. Ольховская д. 33 кв. 15.(л.д.25-28), экспертным заключением от 20.05.2016 N23-07-00861 Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЦАО г. Москвы (л.д. 23) и другими материалами дела.

Таким образом, ЗАО "***" нарушило ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 годаN 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ а атмосферном воздухе населенных мест".

При рассмотрении жалобы представитель ОАТИ пояснил, что проверка проведена в соответствии с поступившей жалобой жильцов дома, расположенного напротив АЗС по адресу: ***. При проведении обследования установлено, что при сливе топлива концентрация загрязняющих вредных веществ превышает предельно-допустимые нормы 5,0 мг/м3 в 10 раз, сернистые соединения (бензин) отрицательно влияют на состояние здоровья населения.

Действия ЗАО "***" квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Вина ЗАО "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***".

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ЗАО "***" .

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как усматривается из материалов дела извещение о рассмотрении дела назначенного на 20.07.2016 г. в 14 час. 55 мин в Мещанском районном суде г. Москвы направлено в адрес ЗАО "***" по месту нахождения: *** заказным письмом с уведомлением, однако от получения уведомления адресат уклонился, и за истечением срока хранения отправление возвращено в суд (л.д.50), что свидетельствует о том, что судом были приняты надлежащие меры к извещению ЗАО "***".

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту было реализовано. Жалоба на постановление районного судьи рассмотрена с участием защитника общества, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что предприятие провело ряд мероприятий, направленных на достижение гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха в зоне влияния АЗС N9 ЗАО "***". Подписан приказ генерального директора ЗАО "***", согласно которому слив топлива производится только автомашинами с оборудованной системой возврата паровоздушной смеси из резервуара АЗС в цистерну топливозаправщика, что исключает попадание ПВС в атмосферный воздух, проведены исследования 21.06.2016 г., которые показали на отсутствие предельно допустимых показателей, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку не опровергают вывода суда о совершении юридическим лицом административного правонарушения.

Представленные с жалобой протокол лабораторных испытаний от 15.07.2016 г. и заключение Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЦАО г. Москвы (л.д. 139) из которых следует, что пробы воздуха отобранные на границе промплощадки АЗС N9 при режиме закачки бензинового топлива в резервуар для хранения топлива по содержанию бензина нефтяного малосернистого соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ а атмосферном воздухе населенных мест" , СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", также не опровергают вывода суда о совершении правонарушения, поскольку исследования проведены 15.07.2016 г. после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того заключение получено не в рамках производства по административному делу, и требования ст. 26.4 КоАП РФ на них не распространяются.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

Административное наказание назначено судом ЗАО "***" в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для изменения меры наказания не усматривается.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***" оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.