Решение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 7-9629/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** О.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г., которым постановление N*** Врио начальника Отдела УФМС России по г. Москве в ВАО *** от 13 июля 2016 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** О.В. без удовлетворения,

установил:

Постановлением Врио. начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО советника ГГС РФ 2 класса Проскурина Ю.М. за N***от 13 июля 2016 г. индивидуальный предприниматель *** О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** О.В. просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что никогда не являлся индивидуальным предпринимателем и не может нести ответственность за действия, которые не совершал. Документы о регистрации его как индивидуального предпринимателя не подавал и не подписывал.

В судебное заседание Московского городского суда *** О.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения *** О.В., проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Судьей проверены жалоба заявителя, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о правомерности привлечения *** О.В., к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Данные выводы являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. ст. 13.1 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 07 апреля 2015 г. в 13 часов 45 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО по адресу: *** был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем *** О.В. к трудовой деятельности гражданина Республики *** *** Ф., 23.05.1969 г. рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия *** О.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения *** О.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 31 марта 2015 г. N 204 о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом инспектора ОУФМС, протоколом осмотра территории от 07 апреля 2015 г.; фототаблицей письменными объяснениями *** Ф.; постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении *** Ф.; актом проверки от 08 апреля 2015 г.; договором аренды нежилого помещения; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, сведениями из ЕГРИП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** О.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что *** О.В. не является субъектом, так как не занимается предпринимательской деятельностью, не оформлялся как индивидуальный предприниматель, не подписывал договор аренды на помещение-ресторан, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении *** Ф. за осуществление трудовой деятельности в ресторане "Старый Баку" у ИП *** О.В. в качестве повара, а также письменными объяснениями указанного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 25 февраля 2015 года по устной договоренности с ИП *** он работал в качестве повара по адресу: *** без оформления патента и разрешения на работу.

Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении *** О.В., включая постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. и письменные объяснения *** Ф. судья районного суда обоснованно признал допустимыми доказательствами по данному делу, возбужденному в отношении *** О.В., так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в ходе производства по настоящему делу было достоверно установлено, что гражданин Республики *** ***Ф. был допущен и осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, в том числе и в день проверки 07 апреля 2015 года по адресу*** в помещении, используемом *** О.В. для осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2015 года, вывод должностного лица и судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности *** О.В. в его совершении является правильным.

Следует также учесть, что на момент проверки иностранный гражданин *** Ф. находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности. Об этом свидетельствуют как письменные объяснения *** Ф., так и имеющаяся в материалах дела фототаблица. Данная фототаблица получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, составленному и подписанному уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует письменный трудовой договор между *** О.В. и *** Ф., не ставит под сомнение факт привлечения индивидуального предпринимателя *** О.В. к трудовой деятельности иностранного гражданина, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения *** О.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Врио. начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО советника ГГС РФ 2 класса Проскурина Ю.М. за N*** от 13 июля 2016 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП *** О.В. оставить без изменения, жалобу *** О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.