Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-9713/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.а М.Ю. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года Л. М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В настоящей жалобе Л. М.Ю., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что административное задержание было произведено с нарушением требований закона, поскольку у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность; в основу вывода о его виновности положены только рапорты сотрудников полиции; административного правонарушения он не совершал, подтверждением чему могут служить фото- и видеоматериалы, а имеющееся в постановлении судьи указание на то, что он участвовал в несогласованном мероприятии в составе группы граждан, не соответствует действительности, так как протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении него не составлялся.

В судебное заседание Л. М.Ю. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Л.а М.Ю., проверив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что *** г. в 14 часов 20 минут Б. А.А., находясь по адресу: ***, в составе группы граждан в количестве 13 человек приняла участие в не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме шествия, которое проходило по пешеходному тротуару от д. 4 до д. 8 ***, при этом держала в руках плакаты с фотографиями, привлекая внимание граждан, никаких лозунгов и политических требований не высказывала.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; картой данных об административных правонарушениях Б. А.А.; ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому проведение публичных мероприятий 13 марта 2016 г. по адресу: г. Москва, *** не было согласовано.

Таким образом, действия Б. А.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что при обращении к Б. А.А. сотрудниками полиции были нарушены требования Федерального закона "О полиции", не нашел своего подтверждения в материалах дела. В случае несогласия Б. А.А. с действиями сотрудников полиции она, будучи ознакомленной с содержанием протоколов применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, имела возможность сделать в них замечания или дополнения по процедуре совершенных в отношении нее процессуальных действий, однако этим правом не воспользовалась, указав лишь, что доставление и задержание считает незаконными (л.д. 5-6). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы Б. А.А. не обращалась.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции К. И.Г. и К. О.В., являются недопустимыми доказательствами, не обоснован. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, в частности, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции К. И.Г. и К. О.В. сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Б. А.А. с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении также несостоятелен. Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство судьей районного суда обоснованно не выявлено. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен лицом, не являвшимся очевидцем описываемых в нем событий, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление таких документов, которое в данном случае было выполнено.

Ссылка Б. О.Д. на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в протоколе судебного заседания, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела (л.д. 38). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылку в жалобе на то, что привлечение Б. А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением ее права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, Б. А.А. не был соблюден. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13.05.2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Б. А.А. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для Б. А.А. свете, а потому не могут служить основание для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о нарушении судьей первой инстанции требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Б. А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Б. А.А. и ее защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Б. А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Б. А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Б. А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Б. А.А. оставить без изменения, жалобу Б. О.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова