Решение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 7-9759/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муха М.И., действующей по ордеру адвоката Савинской С.А., на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Иванова И.В. от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении Муха М.И.,

установил:

Постановлением N ********* инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, Муха М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ****** рублей.

Согласно указанному постановлению 26 января 2016 года в 14:10 по адресу: ***************, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ******** гос.рег.знак ***********, собственником которого является Муха М.И., в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Савинская С.А. просит отменить постановление и решение, вынесенные в отношении Муха М.И. по настоящему делу об административном правонарушении, полагая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ******** гос.рег.знак *******, находилось во владении и пользовании Савинской С.А. на основании нотариально заверенной доверенности, которой она наделена правом управления и распоряжения данным автомобилем; Савинская С.А. является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, что следует из записи о допуске к управлению транспортным средством, указанным в полисе обязательного страхования серия ******** N ********.

Оставляя жалобу на постановление должностного лица без удовлетворения, судья Чертановского районного суда исходил, в частности, из того, что в рамках обжалования постановления должностного лица не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим Муха М.И. автомобилем управляло иное лицо.

Судьей сделан вывод о наличии в действиях Муха М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ******** гос.рег.знак *******, в пользовании иного лица заявителем представлен ряд документов.

В их числе нотариально удостоверенная доверенность от 29 августа 2015 года, которой Муха М.И. уполномочила Савинскую С.А. управлять и распоряжаться автомобилем ****** гос.рег.знак *******, следить за его техническим состоянием, быть её (Муха М.И.) представителем в ГИБДД, с правом замены номерных агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в регистрационные документы, получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, оформления страховки, получения страхового возмещения и выезда за границу, подавать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.***).

Из содержания копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ****** N ****** следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только Савинская С.А. (л.д.8).

При этом Муха М.И., являющаяся собственником транспортного средства ***** гос.рег.знак *******, правами на управление транспортными средствами не обладала, водительское удостоверение на её имя не выдавалось, среди лиц, лишенных права управления транспортными средствами, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции Муха М.И. не значится.

Представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26 января 2016 года в 14:10 по адресу: ***********транспортное средство ******* гос.рег.знак ************, не находилось во владении и пользовании Муха М.И., и наличии оснований для освобождения её от административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ********** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 января 2016 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, вынесенные в отношении Муха М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Савинской С.А. удовлетворить.

Постановление N *********** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 января 2016 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, вынесенные в отношении Муха М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ , отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.