Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9764/16

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката *** В.А. в защиту интересов *** С. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым

гражданин *** Республики ***С., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

01 июля 2016 года в отношении гражданина *** Республики *** С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи, защитник *** В.А. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, указывая, что *** С. не совершал административного правонарушения, им соблюдаются правила пребывания на территории Российской Федерации, встал на миграционный учет в установленный законом срок, заключил трудовой договор с ООО "***".

*** С. и защитник *** В.А. на рассмотрение жалобы в судебное заседанием не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене постановления не усматривается.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, квалифицируются по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2016 года, в 09 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Перово г. Москвы выявлен гражданин *** Республики *** С., прибывший в Российскую Федерацию, в г. Москву 16 января 2016 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (16.04.2016 ) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания, установленный ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8. КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2016 г. в отношении *** С., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; объяснениями *** С. от 01.07.2016 г., справкой о проверке по учетам; справкой ФМС АСЦБДУИГ, рапортом сотрудника полиции, копией миграционной карты, копией паспорта и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** С. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требования миграционного законодательства *** С. не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет по месту пребывания подлежит отклонению.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данных о том, что *** С. состоит на миграционном учете на день проверки не имеется и с жалобой не представлены.

Ссылка в жалобе на наличие у *** С. трудового договора, также не подтверждается материалами дела и данными АС ЦБДУИГ.

Несогласие защитника с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе нарушение прав *** С. по делу не имеется. Материалы дела содержат сведения о разъяснении *** С. его прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 24.2, 29.2, КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту и предоставление переводчика, подтвержденных личной подписью *** С.

Административное наказание *** С. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 3.5, 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *** С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина