Решение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 7-9772/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снеткова П.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым Снетков *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

14 марта 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3).

13 апреля 2016 года в отношении Снеткова П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2).

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Снетковым П.Н. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 22-24).

Заявитель Снетков П.Н. и его защитник по письменному заявлению Белякова Г.В. (л.д. 33-34, 53) в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Воронцов А.В. в судебное заседание явился, пояснил суду, что 14 марта 2016 года, примерно в *** минут, он вышел из дома, где обнаружил повреждения на своем автомобиле. Вызвал сотрудников ДПС, которые приехали и зарегистрировали факт дорожно-транспортного происшествия. После того как сотрудники ДПС уехали, к нему подошли молодые люди, которые оказались очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Показали на телефоне снимок с изображением уезжающего автомобиля, водитель которого став участником дорожно-транспортного происшествия, не остановился и продолжил движение. На снимке отчетливо было видно прицеп автомобиля с номером ***. Для выяснения обстоятельств произошедшего, он обратился в организацию, откуда по словам свидетелям выезжал автомобиль, где ему стало известно, что номер автомобиля ***, а фамилия водителя Снетков П.Н. Данная информация была передана сотрудникам ДПС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Снеткова П.Н., его защитника Белякову Г.В., потерпевшего Воронцова А.В., а также свидетеля Долга И.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2016 года в *** минут, водитель Снетков П.Н., управляя автомобилем марки "DAF" г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, Саперный проезд, д. ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Шкода" г.р.з. ***, после чего в нарушении п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определениями о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 марта 2016 года (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2016 года (л.д. 4); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2016 года (л.д. 5); объяснениями Воронцова А.В. (л.д. 6, 7); протоколом по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2016 года (л.д. 2).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Снетков П.Н. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение Снеткова П.Н. об отсутствии состава названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, был допрошен свидетель Долга И.В., который пояснил суду, что 14 марта 2016 года, он (Долга) И.В. стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водитель грузового автомобиля двигаясь по Саперному проезду г. Москвы при повороте задел автомобиль марки "Мицубиси", в результате чего, указанный автомобиль получил повреждения. Он (Долга) И.В. стал сигналить, но водитель грузового автомобиля продолжил движение, догнав грузовой автомобиль на светофоре, он (Долга) И.В. сказал водителю, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия и скрылся, на что водитель ответил, что он ничего не смог сделать, так как был узкий проезд, после чего уехал. Он (Долга) И.В. вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, оставил записку водителю автомобиля марки "Мицубиси" с указанием номера мобильного телефона. Примерно через 30 минут, ему позвонил молодой человек, как впоследствии ему стало известно, Воронцов А.В., и по его просьбе, он (Долга) И.В. вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где уже находились сотрудники ГИБДД.

Также свидетель Долга И.В. указал на Снеткова П.Н. как на водителя грузового автомобиля, который покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные объяснения отобраны у свидетеля с соблюдением требований закона, свидетель Долга И.В. был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 56).

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Причин для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности свидетеля Долга И.В. в привлечении Снеткова П.Н. к административной ответственности.

Суд не может принять во внимание и довод жалобы Снеткова П.Н. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется извещение о слушании дела в Измайловском районном суде г. Москвы 28 апреля 2016 года в *** минут. Указанное извещение подписано лично Снетковым П.Н., копию извещение он получил, о чем свидетельствует его подпись в извещении. Ходатайств об отложении слушания дела от Снеткова П.Н. не поступало, в материалах подобного ходатайства дела не содержится (л.д. 1).

В ст. 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Снетков П.Н. на слушание дела в Измайловском районном суде г. Москвы 28 апреля 2016 года в *** минут, не явился, что расценивается судом как избранная Снетковым П.Н. позиция, которая не может повлиять на законность вынесенного судом решения, поскольку не свидетельствует о нарушении прав Снеткова П.Н. на участие в судебном заседании, в связи с чем, не может повлечь отмену постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении Снеткова П.Н. правомерно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие в порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Совершенное Снетковым П.Н. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Снеткова П.Н. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Снеткова ***, оставить без изменения, жалобу Снеткова П.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.Х. Морозова