Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-9811/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Управляющая компания МДМ" Степанкова Р.Б. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым

постановление ************ заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ", ОГРН: *********, ИНН: ************, юридический адрес: *****************, оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Управляющая компания МДМ" Степанкова Р.Б., - без удовлетворения,

установил:

08 декабря 2015 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Управляющая компания МДМ" за нарушение требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ********* рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Управляющая компания МДМ" - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Управляющая компания МДМ" Степанков Р.Б.- обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, указывая на то, что металлическая конструкция, наличие которой вменено в вину заявителю, не относится к недвижимому имуществу.

Защитник ООО "Управляющей компания МДМ" Королёв П.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Госинспекции по недвижимости г.Москвы Субхангулова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "Управляющей компании МДМ" Королёва П.В., представителя Госинспекции по недвижимости г.Москвы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года по адресу: **************, главным инспектором Управлением контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости ***** В.М. в ходе обследования установлено, что договором аренды от 15.07.2004 NМ-02-022394 ООО "УК МДМ" оформлено право пользования земельным участком с кадастровым номером ************, расположенным по вышеуказанному адресу, общей площадью *******кв.м. для эксплуатации торгового комплекса "**********".

В результате обследования выявлено, что на части указанного земельного участка площадью ****** кв.м размещен металлический ангар (часть ангара, площадью около **** кв.м размещается за границами оформленного договором аренды от 15.07.2004 N******** землеотвода). Земельный участок для целей строительства не предоставлялся. Строение на учете в органах БТИ не стоит. Земельный участок используется с нарушением условий его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы административным правонарушением признаётся нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "Управляющая компания МДМ" вина в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года N************ составленным в отношении ООО "Управляющая компания МДМ" уполномоченным должностным лицом; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 23 ноября 2015 года N************; акт обмера N************** от 23 ноября 2015 года; фототаблицей; договором долгосрочной аренды земельного участка; свидетельство о государственной регистрации права; и другими материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "Управляющая компания МДМ" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО "Управляющая компания МДМ" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года и постановление ************** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ", - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Управляющая компания МДМ" Степанкова Р.Б., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.