Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9820/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя ГБУ *** ***Н.Н. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым жалоба ГБУ г. Москвы "***" на постановление заместителя начальника МАДИ от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ возвращена. ГБУ г. Москвы "***" разъяснено право вновь обратиться с данной жалобой в суд после устранения недостатков, указанных в определении,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ *** А.И. N *** от 24.02.2016 года ГБУ "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба ГБУ города Москвы "***" на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года жалоба ГБУ г. Москвы "***" на постановление заместителя начальника МАДИ от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ возвращена. ГБУ г. Москвы "***" разъяснено право вновь обратиться с данной жалобой в суд после устранения недостатков, указанных в определении.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, руководителем ГБУ "***" *** Н.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить определение судьи, поскольку жалоба подана им в установленный законом десятидневный срок.

В судебное заседания явился защитник ГБУ "***" по доверенности *** И.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции руководствовался тем, что 03 февраля 2016 года ГБУ города Москвы "***" обратилось в суд с настоящей жалобой. Вместе с тем, заявителем не представлены документы, содержащие сведения о дате получения обжалуемого заявителем постановления заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 18 января 2016 года, подтверждающие соблюдение заявителем 10 дневного срока обжалования постановления, либо ходатайство о восстановлении данного срока, в случае пропуска, с указанием причин уважительности пропуска срока обжалования.

Учитывая изложенное, суд указал, что был лишен возможности рассмотреть вышеуказанную жалобу по существу, и посчитал необходимым вернуть жалобу ГБУ города Москвы "***" для устранения недостатков.

С указанным выводом суда невозможно согласиться, в соответствии со следующим.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из сведений о регистрации документа, содержащимися в обжалуемом постановлении должностного лица, следует, что указанное постановление получено ГБУ "***" 27 января 2016 года.

Жалоба на постановление заместителя начальника МАДИ ***А.Н. N *** от 18.01.2016 года подана в Таганский районный суд г. Москвы 03 февраля 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, полагаю, что законных оснований для возврата жалобы ГБУ г. Москвы "***" на постановление заместителя начальника МАДИ от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не имелось, в связи с чем, определение судьи Таганского суда, как преграждающее движение по делу, подлежит отмене, а дело возврату в Таганский районный суд г. Москвы на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

определил:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по жалобе ГБУ "***" отменить и дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.