Решение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 7-9852/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Е.А. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым

постановление N *** старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Щербатых А.А. от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВиК" оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ВиК" - без удовлетворения,

установил:

27 октября 2015 года старшим государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции *** А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "ВиК" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ВиК" - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник *** Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Законный представитель ООО "ВиК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2015 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "ВиК".

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года жалоба ООО "ВиК" направлена для рассмотрения по подведомственности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года судебное заседание по жалобе назначено на неизвестное число марта 2016 года в 14 час. 30 мин. (л.д. 27).

Установить точную дату судебного заседания, назначенного на март 2016 года не представляется возможным, поскольку в самом определении имеются неоговоренные исправления в части даты судебного заседания.

Кроме того, указанное определение не подписано судьёй, его вынесшим.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В решении судьи районного суда от 17 марта 2016 года указано, что законный представитель ООО "ВиК" в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Вместе с тем, сведения об извещении ООО "ВиК" о судебном заседании, состоявшемся 17 марта 2016 года, в материалах дела отсутствуют, вследствие чего законный представитель ООО "ВиК" объективно был лишён возможности своевременно узнать о данном судебном заседании и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4, суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении которого о времени и месте рассмотрения дела у суда отсутствовали.

Кроме того, по смыслу статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В жалобе на постановление должностного лица защитник ООО "ВиК" указывал на то, что постановление не мотивировано, в нём отсутствует описание события административного правонарушения и связанных с ним обстоятельств.

Однако указанные доводы жалобы не были рассмотрены и судьёй районного суда по существу, какая-либо оценка данным доводам в оспариваемом решении суда отсутствует. Судья лишь ограничился указанием на то, что данные доводы не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения ООО "ВиК" от административной ответственности.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВиК" - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.