Решение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 7-9871/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** М.Ш. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г., которым *** М.Ш. оглы, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через границу РФ,

установил:

22.05.2016 г. в отношении гражданина Республики *** *** М.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление *** М.Ш. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы *** М.Ш. не явился.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** М.Ш., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, квалифицируются по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании абзаца 9 части 1 статьи 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина состоять на учете по месту его фактического пребывания.

Из материалов дела усматривается, что *** М.Ш. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно, прибыв в Российскую Федерацию 13.04.2016 в порядке не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически по указанном адресу не проживал, а проживал по адресу: *** совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** М.Ш. подтверждаются:

- протоколом *** об административном правонарушении от 22.05.2016 г.;

- протоколом *** об административном задержании от 22.05.2016 г.;

- справкой АС ЦБДУИГ ФМС России , фотоматериалом, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** М.Ш. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 42-ФЗ) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован *** М.Ш., местом его пребывания не являлся.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проживания *** М.Ш. по адресу проведения проверки, и он находился в гостях, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого *** М.Ш., согласно которым *** М.Ш. приехал в РФ 13.04.2016 г. с целью трудоустройства, приехав в г. Москву, был поставлен на миграционный учет по адресу: *** однако там никогда не проживал, а фактически проживал по адресу: ***, а также показаниями, данными им в судебном заседании в районном суде, которыми он вину признал, не отрицал факт проживания по адресу места проведения проверки. Принимающая организация ООО "***" по адресу: *** не является работодателем *** М.Ш.

Указанные письменные объяснения отобраны у *** М.Ш. с соблюдением требований закона, объяснения напечатаны со слов *** М.Ш., им прочитаны и удостоверены его собственноручной подписью (л.д. 9), а потому довод о том, что объяснения им не были прочитаны, является не состоятельным. Осуществление фиксации объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, при помощи технических средств нормами КоАП РФ не запрещено.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не дали *** М.Ш. ознакомиться с документами, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** М.Ш. замечаний на действия сотрудников полиции не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде *** М.Ш. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Изменение своих показаний *** М.Ш. суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Утверждение *** М.Ш. о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а дополнительных ходатайств заявителя об их участии материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что русским языком он плохо владеет русским языком и дело рассмотрено без участия переводчика, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене постановления, поскольку из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** М.Ш. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом *** М.Ш. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д.4-4оборот). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде *** М.Ш. ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 (л.д. 19).

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** М.Ш. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** М.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание *** М.Ш. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судьёй при рассмотрении дела подведомственность и подсудность дела не нарушена.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *** М.Ш. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина