Решение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 7-9897/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" *** Н.И. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления N *** заместителя начальника административно-технической инспекции по ЦАО г. Москвы ОАТИ г. Москвы Литвиненко А.С. от 05 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***",

установил:

05 июня 2013 года заместителем начальника административно-технической инспекции по ЦАО г. Москвы ОАТИ г. Москвы Литвиненко А.С. вынесено постановление N ***, которым ООО "***" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Законным представителем ООО "***" генеральным директором *** Н.И. в районный суд г. Москвы на данное постановление подана жалоба и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица.

Судьей Басманного районного суда г. Москвы 15 июня 2016 г. вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На данное определение судьи районного суда, законным представителем *** Н.И. подана в Московский городской суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку они не были извещены о вынесении постановления, о наличии постановления стало известно в августе 2015 г., обратились с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы, который вынес определение 30 ноября 2015 г. о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Законный представитель ООО "***" *** Н.И. на рассмотрение жалобы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила защитника *** В.П..

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник ООО "***" по доверенности *** В.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель должностного лица ОАТИ г. Москвы *** против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив административный материал, выслушав защитника *** В.П., представителя ОАТИ *** М.О., обсудив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного определения судьи.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судьей не признано наличие уважительных причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено 05 июня 2013 г., копия которого была направлена 14 июня 2013 г. по адресу места нахождения ООО "***"*** и получено адресатом 21июня 2013 г.

10 августа 2015 г. данное постановление ООО "***" обжаловал в Арбитражный суд г. Москвы, 30 ноября 2015 г. Арбитражным судом г. Москвы постановлено определение, которым производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Жалоба в районный суд направлена почтой только 14 декабря 2015 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что копия постановления получена заявителем в 2013 году, однако жалоба была направлена в районный суд по истечении двух лет 14 декабря 2016 года. Причины обращения с жалобой по истечении такого срока не указаны.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке незамедлительно после получения копии постановления по делу не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, обществом представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Неретина Е.Н.