Решение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 7-9917/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника Карпова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Группа Компаний ПИК" на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ПАО "Группа Компаний ПИК", оставлено без изменения, жалоба генерального директора ПАО "Группа Компаний ПИК" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 2 марта 2016 года ПАО "Группа Компаний ПИК", как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ПАО "Группа Компаний ПИК" - без удовлетворения.

Генеральный директор ПАО "Группа Компаний ПИК" обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ПАО "Группа Компаний ПИК" признаков состава административного правонарушения, поскольку во время инкриминируемых действий автомобиль был продан и находился во владении у другого лица - Исмаилова Н.Э.о.

В судебное заседание генеральный директор ПАО "Группа Компаний ПИК" не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие генерального директора ПАО "Группа Компаний ПИК", извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием защитника по доверенности Карпова Н.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Карпова Н.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что *** года, в ***мин., по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем марки ***, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимальной разрешенной скорости 60 км/ч, в результате чего превысил максимальную скорость, разрешенную на данном участке дороги, на 23 км, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации *** г. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении другого лица Исмаилова Н.Э.о., которому автомобиль ***, был продан по договору купли-продажи, не может повлечь отмену или изменение решения суда. Суд, давая оценку представленным заявителем доказательствам, верно указал на отсутствие объективных данных, влекущих освобождение ПАО "Группа Компаний ПИК" от административной ответственности, как собственника транспортного средства, допустившего нарушения установленной скорости движения, поскольку из содержания представленных документов - договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании иного лица.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в ГИБДД г. Москвы. Согласно карточки учета транспортных средств, автомобиль *** снят с учета только *** года по истечении 10 суток после продажи, при этом владельцем транспортного средства числится ПАО "Группа Компаний ПИК".

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу, и приобщенные к настоящему делу копии решений должностных лиц, копия решения Чератновского районного суда г. Москвы не опровергают выводы суда о виновности ПАО "Группа Компаний ПИК в инкриминируемом правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года и постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ПАО "Группа Компаний ПИК", оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Группа Компаний ПИК" - без удовлетворения.

Судья