Решение Московского городского суда от 8 сентября 2016 г. N 7-9967/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мымриной Юлии Викторовны на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы от 20 ноября 2015 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы) от 20 ноября 2015 г. Мымрина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мымриной Ю.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мымрина Ю.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит об их отмене, ссылаясь на то, что она пользуется земельным участком на основании договора аренды, в соответствии с которым на нем размещен домик досуга рыбака, зарегистрированный в качестве нежилого здания; какие-либо жилые строения, для возведения которых требовалось получение разрешительной документации, на данном земельном участке отсутствуют, доказательств принадлежности размещенного на земельном участке строения к объектам капитального строительства, в деле нет.

В судебное заседание явились представители Мымриной Ю.В. - Борисова Г.Г. и Поправка С.С., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме, представили письменные объяснения Мымриной Ю.В. по существу доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Борисовой Г.Г. и Поправки С.С., допросив сотрудников Госинспекции по недвижимости г. Москвы Богомаза С.Л. и Беспалова С.Е. в качестве свидетелей, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2006 г. между Мымриной Ю.В. и муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010112:609, расположенного по адресу: г. Москва, в районе пос. Рублево, общей площадью 3631 кв.м, сроком действия с 16 октября 2006 г. по 15 октября 2031 г. для размещения домиков досуга рыбака и объектов инфраструктуры.

В связи с изданием Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" местоположение названного земельного участка изменилось с: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Рублево на: г. Москва, в районе пос. Рублево, право собственности на указанный земельный участок перешло к Москве.

В рамках рассмотрения вопроса о целесообразности заключения дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по вышеуказанному договору на г. Москву в лице Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), а также контроля за использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением ДГИ г. Москвы направлено обращение в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы о проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010112:609.

На основании указанного обращения 29 сентября 2015 г. начальником Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы дано поручение о проведении обследования вышеупомянутого земельного участка.

В результате обследования, проведенного 29 сентября 2015 г. главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы Богомазом С.Л. и Беспаловым С.Е., установлено, что данный земельный участок огорожен сплошным металлическим забором, на въезде имеются металлические ворота, закрытые на замок, доступ на участок ограничен, на земельном участке располагается двухэтажное деревянное здание с кадастровым номером 77:07:0018002:2963, принадлежащее Мымриной Ю.В. на праве собственности. При этом в нарушение требований п.п. 6,7 ст. 4, подп. 1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельно-правовые отношения под строительство на данном земельном участке указанного объекта недвижимости не оформлены. Исходно-разрешительная документация на строительство здания уполномоченным органом не выдавалась, здание в эксплуатацию не вводилось.

12 октября 2015 г. по факту выявленного нарушения инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы Богомазом С.Л. в отношении Мымриной Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 20 ноября 2015 г. Мымрина Ю.В. привлечена к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, договором аренды земельного участка от 10 октября 2006 г., передаточным актом, рапортом о результатах обследования объекта недвижимости, актом обмера площади земельного участка, кадастровым планом земельного участка, поручением о проведении обследования объекта недвижимости, актом обмера площади земельного участка, схематическим чертежем и планом земельного участка, фототаблицей, выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и другими материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы были допрошены главные инспекторы Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы Богомаз С.Л. и Беспалов С.Е., которые показали, что 29 сентября 2015 г. ими проводилось обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, в районе пос. Рублево, в отношении которого из ДГИ г. Москвы были получены сведения о размещении на нем объекта капитального строительства без получения требуемого в соответствии с законодательством разрешения на строительство. На момент обследования земельный участок был огорожен сплошным металлическим забором, на въезде имелись металлические ворота, закрытые на замок, в связи с чем пройти на огороженную территорию не представилось возможным. Однако из-за забора было отчетливо видно, что на указанном земельном участке расположен деревянный дом, являющийся объектом капитального строительства, для возведения которого Мымриной Ю.В. требовалось получить разрешение, которое ею оформлено не было.

С учетом изложенного, действия Мымриной Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что какие-либо жилые строения, для возведения которых требовалось получения разрешительной документации, на данном земельном участке отсутствуют, равно как и ссылка на то, что доказательств принадлежности размещенного на земельном участке строения к объектам капитального строительства, в деле нет, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:609, обладает признаками объекта капитального строительства, не относящегося к временным сооружениям, для возведения которых в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется получения разрешения на строительство. Об этом, в частности, свидетельствуют материалы обследования, проведенного 29 сентября 2015 г. главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы Богомазом С.Л. и Беспаловым С.Е., показания названных лиц, допрошенных при рассмотрении настоящей жалобы в соответствии с требованиями закона, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, а также документы, представленные самой Мымриной Ю.В. и ее защитниками в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно: копия архитектурного проекта на здание, расположенное на указанном земельном участке, и фотоматериалы. Так, из содержания архитектурного проекта, который, по мнению стороны защиты, свидетельствует о невиновности Мымриной Ю.В., напротив, следует, что досуговый домик рыбака имеет капитальным образом выполненный ленточный фундамент, при устройстве которого обеспечивалось наличие защитного слоя бетона сверху, сбоку и снизу, по периметру устанавливалась опалубка, по которой заливалась бетонная смесь (л.д. 60). В последующем, на установленные фундаментные основания, выполненные капитальным образом и прочно связанные с землей, осуществлялся монтаж одноэтажного здания с мансардным этажом из профилированного бруса с утепленными перекрытиями, деревянными дверями и окнами (л.д. 53).

Таким образом, представленные документы и характеристики спорного объекта недвижимости объективно свидетельствуют о том, что в данном случае имело место строительство объекта капитального строительства. Следовательно, в силу ст. 51 Градостороительного кодекса РФ, п.п. 6,7 ст. 4, подп. 1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" Мымриной Ю.В. надлежало получить разрешение на строительство указанного объекта, чего она не сделала.

Поскольку капитальный объект был возведен на предоставленном Мымриной Ю.В. земельном участке без получения требуемой для этого разрешительной документации, вывод должностного лица и судьи первой инстанции об использовании ею земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, является правильным.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о том, отвечает ли фактическое использование занимаемого Мымриной Ю.В. земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010112:609 виду его разрешенного использования, равно как и вопрос о том, является ли находящийся на указанном земельном участке объект недвижимости жилым зданием, в предмет доказывания по настоящему делу не входят. В рамках данного дела, возбужденного по факту нарушения Мымриной Ю.В. положений п.п. 6,7 ст. 4, подп. 1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", правовое значение имеет лишь факт размещения на предоставленном Мымриной Ю.В. земельном участке, перешедшем в собственность г. Москвы, объекта капитального строительства, который был размещен при отсутствии у Мымриной Ю.В. разрешения на строительство. В ходе производства по делу об административном правонарушении этот факт был достоверно установлен на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, полных и достаточных.

При этом доказательств того, что Мымриной Ю.В. были приняты все зависящие от нее меры по использованию спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством г. Москвы, равно как и доказательств возникновения непреодолимых препятствий для оформления разрешения на строительство, являющегося основанием для использования предоставленного ей земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, в материалах дела не имеется и к жалобе заявителем не приложено.

То обстоятельство, что начиная с 2014 г. Мымрина Ю.В. неоднократно обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу внесения изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010112:609 в части смены арендодателя либо оформления дополнительного соглашения к указанному договору, на что заявитель ссылается в жалобе, этот вывод не опровергает, так как основанием привлечения Мымриной Ю.В. к административной ответственности по настоящему делу послужило не отсутствие у нее надлежащим образом оформленного договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010112:609, что также охватывается диспозицией ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, а использование земельного участка для размещения объекта капитального строительства, на что соответствующее разрешение Мымриной Ю.В. получено не было.

Изложенное объективно свидетельствует о виновности Мымриной Ю.В. в совершении вменяемого ей правонарушения, так как она не приняла все зависящие от нее меры для надлежащего оформления земельно-правовых отношений и пренебрежительно отнеслась к требованиям действующего земельного законодательства.

Разрешение спора о том, обладает ли размещенный на земельном участке объект капитального строительства признаками жилого объекта, равно как и проверка законности решения ДГИ г. Москвы об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и переводе прав арендодателя на г. Москву, не входят в компетенцию судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ. Причем в случае несогласия заявителя с указанным решением ДГИ г. Москвы Мымрина Ю.В. не была лишена возможности оспорить его в порядке административного судопроизводства и в рамках этого дела выяснять вопрос о том, обладает ли возведенный на используемом ею земельном участке объект недвижимости признаками жилого строения.

Порядок и срок давности привлечения Мымриной Ю.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы от 20 ноября 2015 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении Мымриной Юлии Викторовны оставить без изменения, жалобу Мымриной Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова