Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 августа 2016 г. по делу N 21-263/2016

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Республики Бурятия ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Республики Бурятия ФИО2 от 13 мая 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность принятого постановления, ФИО1 была подана жалоба в районный суд с требованием о его отмене.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2016 года жалоба ФИО1 удовлетворена, вынесенное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Республики Бурятия ФИО2 с принятым решением не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд об отмене решения суда, ссылаясь на то, что вывод суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих о запрете использования данного участка посредством размещения брусового дома является незаконным, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила вынесенное решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу их не подлежащими удовлетворению.

Часть 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

В соответствии с пп. 8 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Положениями ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса закреплено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (ч. 2 ст. 85 ЗК РФ).

Отменяя постановление должностного лица Управления Росреестра по Республике Бурятия, районный суд пришел к правильному выводу о том, что факт использования ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) не подтвержден.

Так, из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что ходе проведенной проверки от 22 марта 2016 г. на земельном участке, находящемся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Крылова, с кадастровым номером 03:24:031804:338, расположен незавершенный объект - двухэтажный брусовой дом.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 12 решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82 "О Правилах землепользования и застройки городского округа "Город Улан-Удэ" разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; вспомогательные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования.

Из ч. 2 ст. 4 названного решения следует, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом, правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Кроме того, указанным регламентом установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Так, максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования составляет 50%.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО1 земельного участка не по целевому назначению является правильным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В связи с этим, довод жалобы о незаконности вывода суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих о запрете использования данного участка посредством размещения брусового дома судом не принимается.

Несостоятельным является довод автора жалобы о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения,

а жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Республики Бурятия ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров