Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 сентября 2016 г. по делу N 21-279/2016

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО2 на решение судьи Прибайкальского районного суда Республике Бурятия от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО2 ... от 09.06.2016 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в обоснование которой указала, что у Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия отсутствовали правовые основания для проведения проверки и назначения административного наказания.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2016 года вынесенное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО2 с принятым решением не согласился и 16 августа 2016 года подал жалобу в вышестоящий суд с просьбой о его отмене ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам рассматриваемого дела.

В судебном заседании заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО2 доводы жалобы поддержал. Указал, что Воротникова с 1996 года пользуется земельным участком, земля не используется по прямому назначению, там происходит зарастание, даже сенокосы не обрабатываются.

Представитель Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО3 доводы, изложенные в жалобе также поддержала. Пояснила, что проверкой был охвачен только период с 2015 года, инспекторами были отобраны пробы сорняков и по результатам исследования были выявлены, в том числе ядовитые сорняки.

ФИО1 с доводами жалобы не согласилась. Указала, что данный участок оформила в собственность в 2015 году. При оформлении земли в собственность сказали, что их можно использовать для сенокоса.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы оснований для отмены состоявшегося решения суда не нахожу.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 1 июня 2015 г. следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:16:490120:356, категория: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 121975 кв.м., адрес (месторасположение): " ... ", земли бывшего совхоза "Зырянский", вид права: общая долевая собственность.

Согласно свидетельству на право собственности на землю ... от 15 февраля 1995 г., ФИО1 имела земельную долю площадью 8 га на праве общей совместной собственности, в том числе пашни - 6 га, сенокосов - 2га.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что в ходе плановой выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:16:490120:356, было установлено, что земельный участок имеет признаки использования его как сенокос, признаки работ по возделыванию сельскохозяйственных культур не установлены. На момент проверки участок не огорожен, не проведены агротехнические мероприятия, т.е. пашня не распахана, вся площадь покрыта плотным слоем дерна, участок является зарастающим, так как плодородный слой почвы задернен луговой, вредоносной сорной растительностью на всей площади, что делает земельный участок труднодоступным к механическому воздействию на плодородный слой почвы.

Учитывая, что материалах дела отсутствует информация о том, в чем именно выражается действие (или бездействие) ФИО1 послужившие основанием для вынесения постановления об административном правонарушении, а содержатся только ссылки на нормативно правовые акты, суд, рассматривающий настоящую жалобу, соглашается с выводами районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, необоснованности и немотивированности содержащихся в нем выводов о невыполнении ФИО1 обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Указанные выводы являются обоснованными, мотивированными и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Районным судом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судом и положены в основу вынесенного решения.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам рассматриваемого дела, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании закона, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Прибайкальского районного суда Республике Бурятия от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров