Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 августа 2016 г. по делу N 22-1923/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 августа 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Матвеевской О.Н., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Молчановой О.С.,

осужденного Вдовина В.Б.,

защитника - адвоката Савельевой Ф.П., представившей удостоверение ... и ордер ... ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора " ... " Илыгеевой Ю.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Вдовина В.Б. на приговор Советского районного суда " ... " Республики Бурятия от ... , которым

Вдовин В.Б., личность установлена, судимый ... Иволгинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Октябрьского районного суда " ... " от ... испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Октябрьского районного суда " ... " от ... испытательный срок продлён на 1 месяц,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иволгинского районного суда РБ от ... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда РБ от ... , окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., мнение прокурора Молчановой О.С., полагавшей приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, объяснение осужденного Вдовина В.Б., мнение адвоката Савельевой Ф.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вдовин В.Б. признан виновным в том, что он умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе наркотическое средство - " ... "), массой 354,12 грамма, что относится к крупному размеру, до 13 часов ... , когда возле гостиницы " ... " расположенной по " ... ", был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. После чего в этот же день в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в здании УМВД России по " ... ", расположенном по " ... ", в ходе личного досмотра у Вдовина В.Б. указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Кроме того, органом следствия Вдовин В.Б. обвинялся в незаконном приобретении наркотического средства - " ... "), массой 354,12 грамма, ... в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут на поле, расположенном в " ... " Республики Бурятия, в 220 метрах на восток от " ... ") и в 500 метрах на север от столба с указателем " ... "".

В судебном заседании подсудимый Вдовин В.Б. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора " ... " Илыгеева Ю.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд незаконно и необоснованно при квалификации действий Вдовина В.Б. исключил из обвинения квалифицирующий признак - "незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере", вследствие отсутствия доказательств незаконного приобретения наркотического средства Вдовиным. Суд в основу приговора положил показания Вдовина, данные на предварительном следствии. При этом из показаний Вдовина следует, что ... на поле в " ... " РБ для личного употребления собрал верхушечные части и листья конопли, которую хранил при себе до его задержания. При проверке показаний на месте Вдовин показал место, где собирал коноплю. К показаниям Вдовина в судебном заседании, отрицавшего приобретение и хранение им наркотических средств, суд отнёсся критически. При исключении квалифицирующего признака суд взял во внимание показания Вдовина в судебном заседании в той части, что место и время приобретения наркотика показал наугад. Суд не мотивировал, почему считает недостоверными в этой части показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия. В то же время, признавая Вдовина виновным в незаконном хранении наркотика, оценивает его показания как достоверные. Таким образом, суд допустил существенное противоречие при оценке показаний Вдовина. Судом исследовался протокол проверки показаний на месте, и в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на него, однако в приговоре в качестве доказательств не приведён. Также судом не дана оценка данному доказательству при исключении квалифицирующего признака. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетелей О, Т и Л о том, что Вдовин самостоятельно указал место и время незаконного приобретения им конопли. Суд не привёл мотивы и не дал оценки доводам стороны защиты о допущенных нарушениях. Назначенное наказание осужденному по своему размеру является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор. Признать Вдовин В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст. 74, 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Вдовин В.Б. выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд нарушил ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Вину свою он не признаёт, данное преступление не совершал, уголовное дело было сфабриковано. Ему 50 лет, он имеет детей, внуков, работу, не является наркоманом. Суд не взял во внимание факты, доказывающие его невиновность, игнорируя его показания и свидетелей. ... его задержали возле гостиницы " " ... "", где он распивал спиртные напитки с Б и его другом. У Б был с собой мешок с травой, тот предложил ему покурить, открыл мешок, он потрогал траву, она была сырая, он траву не курил. К ним подошли участковые Раднажапов и Батахаев, попросили показать документы, он отдал им свой паспорт, у Б документов не было. Участковые спросили, что в мешке, разговаривали с Б, Р взял мешок и попросил пройти с ним в машину якобы для проверки документов. Они проехали в здание УМВД РФ " ... ", где его содержали трое суток с 28 по ... , вытягивая из него признательные показания, что подтверждает его мать Вдовина Л.Г., которая приносила ему передачу. Он сразу говорил, что трава принадлежит Б. При досмотре пригласили двух понятых К и А, которые находились в нетрезвом состоянии. Когда они зашли, трава лежала на столе, и он отказывался подписывать протокол. В протоколе личного досмотра он написал, что вину не признаёт, однако слово "не" было зачёркнуто, протокол был сфальсифицирован. Свидетель В.Г. показал, что ... с 8 до 12 часов они вместе находились на работе, на пилораме. Следователи Очирова и Тарбаева не провели следственный эксперимент на предмет, растёт ли там трава. После 12 часов ночи с 30 на ... производился обыск по месту его проживания. В ходе следствия были нарушены его права. На л.д. 18 в постановлении исправлено число ... или ... На л.д. 23 постановление о назначении химической судебной экспертизы от ... С постановлением и заключением он ознакомлен в один день ... Он не смог поставить вопросы, которые возникли у него, его лишили этого права, так как растительная масса ему не принадлежит. Так как он был условно осужден, и ему грозил арест, он боялся и на следствии дал показания, взял вину на себя. Б был подставной, так как документов у него не было и его отпустили. Просит приговор суда отменить, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Вдовина в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Вдовина, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ... около 13 часов в " ... " возле гостиницы " " ... " он распивал пиво, когда к нему подошли сотрудники полиции и спросили про содержимое его пакета, на что он ответил, что в нём конопля. Он был доставлен в отдел полиции, где составили административный протокол, у него изъяли пакет с коноплёй, сделали смывы с рук и срезы с ногтей.

Оснований не доверять данным показаниям Вдовина, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Вдовин был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Приведённые показания Вдовин также подтвердил при проверке показаний на месте.

Судом надлежаще проверены доводы Вдовина о даче им признательных показаний в результате незаконных методов следствия, которые были опровергнуты показаниями свидетелей - следователей О.Ж., Т, адвоката Леонтьева С.А., и судом сделан мотивированный вывод о том, что эти доводы осужденного не нашли своего подтверждения.

Признавая данные показания Вдовина достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетеля Р об обстоятельствах задержания Вдовина за совершение административного правонарушения, у которого во время личного досмотра был изъят пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, сделаны смывы с рук и срезы ногтей; аналогичными показаниями свидетеля Б; показаниями свидетелей К и А о том, что ... они в качестве понятых участвовали при личном досмотре Вдовина, у которого был обнаружен и изъят пакет с растительной массой, сделаны смывы с рук и срезы ногтей.

Оглашённые показания Вдовина также подтверждаются рапортом УУП Р, согласно которому ... около 13 часов за совершение административного правонарушения был задержан Вдовин В.Б., у которого в ходе личного досмотра был изъят пакет с растительной массой с признаками наркотического средства; материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, совершённом Вдовиным; актом медицинского освидетельствования о том, что у Вдовина ... установлено алкогольное опьянение; протоколом личного досмотра Вдовина, в ходе которого у последнего обнаружена и изъята растительная масса с запахом конопли, сделаны смывы с рук на марлевые тампоны, срезаны ногтевые пластины; протоколом осмотра пакета с веществом растительного происхождения с запахом конопли, двух конвертов с марлевым тампоном с загрязнениями и срезы ногтевых пластин; заключениями экспертиз, согласно которым вещество растительного происхождения, массой 354,12 граммов, изъятое у Вдовина В.Б., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), получено путём сбора наркотикосодержащего растения конопля, на поверхностях смывов с рук и на срезах ногтевых пластин Вдовина В.Б. обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол - действующее начало марихуаны.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Вдовина виновным в совершении незаконного хранения указанного наркотического средства.

Показания осужденного о том, что он не совершал преступление, судом обоснованно подвергнуты критической оценке и расценены как способ защиты Вдовина. Данные доводы Вдовина не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал доказанным факт незаконного хранения Вдовиным для собственного употребления наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 354,12 грамма.

Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу об исключении из объёма обвинения Вдовина незаконное приобретение наркотического средства " ... "), в крупном размере, поскольку суду не представлено объективных доказательств о незаконном приобретении Вдовиным наркотического средства " ... "), массой 354,12 грамма, ... в период с 11 часов 30 минут до 12 часов на поле в " ... " Республики Бурятия.

Данные выводы судом сделаны с учётом показаний Вдовина в судебном заседании об указании времени и места приобретения наркотического средства наугад, показаний свидетеля Воробьёва И.Г. о том, что в указанное время Вдовин находился с ним на работе. Согласно протоколу проверки показаний Вдовина на месте, участвующие лица на место, указанное последним, не выходили.

Указанное стороной обвинения ничем не опровергнуто.

Вопреки доводам представления, противоречий при оценке показаний Вдовина судом не допущено, выводы суда надлежаще мотивированны.

Судом правильно признаны несостоятельными доводы Вдовина о незаконности его содержания в УМВД " ... " в период с 28 по ... и о не соответствии даты в протоколе обыска в жилище, как не нашедшие своего подтверждения. Показания матери Вдовина суд верно оценил критически, указав, что они даны с целью помочь Вдовину избежать уголовной ответственности.

Доводы жалобы Вдовина о том, что при досмотре понятые находились в нетрезвом состоянии, о том, что траву изъяли до того, как были приглашены понятые, то, что он отказывался подписывать протокол, что протокол досмотра был сфальсифицирован, заявлены голословно и опровергаются материалами дела. Каких-либо нарушений закона при производстве досмотра Вдовина и составлении протокола досмотра не допущено. Протокол досмотра Вдовиным подписан лично, замечаний, заявлений от него не поступило.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы Вдовина, нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено.

Действия Вдовина В.Б. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

При назначении Вдовину наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание Вдовиным вины в ходе предварительного следствия, дачу им показаний об обстоятельствах совершённого преступления, чем способствовал его расследованию, положительную характеристику, его болезненное состояние здоровья, наличие престарелой матери.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Вдовину наказание, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда " ... " Республики Бурятия от ... в отношении Вдовин В.Б. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора " ... " Илыгеевой Ю.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Вдовина В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи