Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-1949/2016

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи " ... " судей " ... "

с участием прокурора Орловой В.В., осуждённого Очирова Л.О., защитника-адвоката Семеновой Ю.В.,, при секретаре Казанцевой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Семеновой Ю.В., осуждённого Очирова О.О. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года, которым

Очиров Л.О., родившийся ... в " ... ", судимости не имеющий,

- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённого Очирова Л.О., защитника-адвоката Семеновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой В.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, Суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Очиров признан виновным в том, что ... на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство Л. путём нанесения удара ножом в грудную клетку потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Очиров вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат Семенова просит отменить приговор. По её мнению, приговор является незаконным, поскольку в прениях сторон государственный обвинитель сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Протокол допроса обвиняемого Очирова от ... (т. ... л.д. ... ) в обвинительном заключении не указан в качестве доказательства. По мнению защитника, в судебном заседании предоставлены доказательства того, что Очиров не брал нож в доме Б. Считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Очирова от ... Доводы подсудимого Очирова об обстоятельствах нападения на него со стороны потерпевшего, выводы эксперта от ... , характеристика личности потерпевшего, по мнению адвоката, не получили надлежащей оценки суда.

В апелляционных жалобах осуждённый просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, переквалифицировав его действия на ст. 108 УК РФ. Считает, что при его допросах допущено нарушение закона, он допрашивался без перерыва более 8 часов, без участия адвоката, в болезненном состоянии. По его мнению, при вынесении приговора судом необоснованно не приняты во внимание доказательства стороны защиты, а отдано предпочтение доказательствам обвинения. Выводы суда об обстоятельствах преступления не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание на время его вывода из камеры изолятора временного содержания, считает, что данное время указано неверно. Кроме того, обращает внимание на то, что на действия адвоката Григорьевой, которая осуществляла его защиту по назначению, им подана жалоба. По мнению осуждённого, суд не принял во внимание положительные характеристики, отсутствие судимости, чистосердечное признание. Выражает несогласие с показаниями следователя Ч. и оперативного сотрудника Д.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона соблюдены судом первой инстанции в полной мере.

Вина осуждённого Очирова в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Из оглашённых показаний подсудимого следует, что после распития спиртного он и Л. поругались, в ходе чего нанёс удар кулаком по лицу потерпевшего. От удара Л. упал. С целью убить Л. пошёл домой к Б., где взял нож. Вернувшись, ударил потерпевшего ножом в грудь.

Из показаний Б. следует, что она видела, как Очиров сидел рядом с телом Л., при этом сказал, что убил Л ... Около них, на брёвнах, лежал нож. Из оглашённых показаний свидетеля следует, что лежащий на брёвнах нож, принадлежал ей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля В. следует, что нож, обнаруженный на месте происшествия, ранее находился в их доме.

Приведённые выше показания подсудимого, свидетелей обоснованно положены в основу приговора, поскольку в данной части они стабильны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере, механизме образования, давности причинения телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего и причинах его смерти. Кроме того, данные показания согласуются с заключениями ситуационной и медико-криминалистической экспертиз, соответственно ... от ... и ... от ...

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности подсудимого, недозволенных методах ведения следствия, недопустимости доказательств и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия такого решения приведены в приговоре. Оснований не доверять показаниям следователя Ч., адвоката Григорьевой, оперуполномоченного Д., допрошенных судом в качестве свидетелей с целью проверки доводов защиты, нет. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий.

Доводы подсудимого о нанесении потерпевшему повреждений при обороне от нападения последнего опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе, оглашёнными показаниями самого подсудимого. Кроме того данные доводы подсудимого опровергаются и тем, что с целью убийства Очиров сходил домой до своей родственницы, где взял нож, после чего вернулся к Л. и ножом ударил в грудь потерпевшего. Приведёнными доказательствами подтверждается мотив и умысел на совершение преступления. Заключение ситуационной экспертизы ... , характеризующие данные личности потерпевшего не опровергают выводы суда о виновности Очирова в убийстве Л.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре судом не приведены в качестве доказательств показания подсудимого на л.д. ... тома ... Ссылка прокурора в прениях сторон на доказательства, не исследованные в судебном заседании, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку выводы суда о виновности Очирова основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Состязательность процесса, нарушение прав осуждённого в ходе судебного разбирательства не допущено. Жалоба осуждённого, поданная на действия адвоката Григорьевой, не свидетельствует о допущенных нарушениях его прав в ходе расследования. В приговоре суд мотивировал, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отвергнуты.

Действиям подсудимого Очирова судом дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для оправдания или переквалификации действий осуждённого не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Очирова, в том числе отсутствие судимости, положительные характеристики и назначил соразмерно содеянному справедливое наказание.

Основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - чистосердечного признания, отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в чистосердечном признании Очирова, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвергнуты судом.

Приговор является законным, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года в отношении Очирова Л.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, его защитника - адвоката Семеновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: