Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-1959/2016

... ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 сентября 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего Матвеевской О.Н.,

судей Макарцевой Ю.Ю. и Гошиновой Э.И.,

при секретаре Буяевой Н.Н.,

а также при участии прокурора Цыденова Г.В., осужденных Иванова А.Ю. и Снурина Д.Е., защитников - адвокатов Базарова А.Д., Новолодского С.Г., Галсанова Ю.Д., Зандеевой С.К., потерпевшего Н.В.А..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Маханова А.В. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... , которым

Иванов А.Ю,, родившийся ... в " ... " Республики Бурятия, ранее судимый:

- ... Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ... Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ... Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ... и от ... , в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы. Освобожден ... по отбытию наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денег у Н.В.А.., Н.Н.В..) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 127 УК РФ (по эпизоду незаконного лишения свободы Б.Г.Г..) к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения быка Т.Н.П.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По эпизоду похищения Б.Г.Г. Иванов А.Ю. оправдан в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Семенов И.Н., родившийся ... к " ... ", не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у У.Е.Н ... денег П.Н.С..) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По эпизоду вымогательства рыбы у У.Е.Н ... С.И.Н. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По эпизодам вымогательства денег у Б.Г.Г. и по эпизоду его похищения С.И.Н. оправдан в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По эпизоду хищения быка Ц.И.Н ... по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, эпизоду незаконного оборота " ... ") по ч. 2 ст. 228 УК РФ, эпизоду незаконного оборота " ... " по ч. 2 ст. 228 УК РФ Семенов И.Н. оправдан по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Снурин Д.Е., родившийся ... в " ... " Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от ... N 26-ФЗ (по эпизодам вымогательства у У.Е.Н ... , ... , ... ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у У.Е.Н ... денег П.Н.С. ... ) к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения быка Ц.И.Н..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения быка Т. Н.П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По эпизоду вымогательства денег у Н.В.А.., Н.Н.В ... Снурин Д.Е. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По эпизодам вымогательства денег у Б.Г.Г ... и по эпизоду его похищения Снурин Д.Е. оправдан в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Бацеко В.С., родившийся ... в " ... " Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На назначенный срок ограничения свободы возложены следующие ограничения: не покидать своего постоянного места жительства - " ... " Республики Бурятия ежедневно с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования - " ... " Республики Бурятия, не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от ... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Бацеко В.С. от наказания освобожден.

По эпизоду похищения Б.Г.Г ... Бацеко В.С. оправдан в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Козулин А.М., родившийся ... в " ... " Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На назначенный срок ограничения свободы возложены следующие ограничения: не покидать своего постоянного места жительства - " ... " Республики Бурятия ежедневно с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования - " ... " Республики Бурятия, не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от ... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Козулин А.М. от наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего необходимым приговор отменить, мнения осужденных Иванова А.Ю., Снурина Д.Е., защитников Базарова А.Д., Новолодского С.Г., Галсанова Ю.Д., Зандеевой С.К., потерпевшего Н.В.А.., считавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Снурин Д.Е. признан виновным в том, что ... около 22 часов, находясь у " ... " Республики Бурятия, потребовал у У.Е.Н ... передачи ему добытой рыбы под предлогом оказания помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, высказав при этом угрозы применения насилия и нанеся У.Е.Н. не менее 2 ударов по спине неустановленной палкой. ... около 10 часов Усов, находясь около гаража вышеуказанного дома, передал Снурину неустановленное количество рыбы на неустановленную сумму. В силу этого же ... в неустановленное время У.Е.Н., находясь у этого же дома, передал Снурину и Семенову И.Н. неустановленное количество рыбы на неустановленную сумму.

В этот же период времени Снурин предложил Семенову совершать намеченное преступление в отношении У.Е.Н. на что тот дал свое согласие.

Продолжая преступные действия в " ... " Республики Бурятия, Снурин ... около 13 часов незаконно потребовал от У.Е.Н. передачи ему денежных средств в размере 4 000 руб., высказав при этом угрозы применения насилия. В дальнейшем Снурин снизил сумму, потребовав передать ему 3 000 руб. У.Е.Н. был вынужден согласиться с требованиями Снурина и тогда же и там же передал ему деньги в сумме 3 000 руб.

... около 18 часов Семенов и Снурин под угрозой применения насилия в " ... " Республики Бурятия, высказали У.Е.Н. требование передать им денежные средства в сумме 15 000 руб., высказав угрозы применения насилия. В дальнейшем Снурин снизил требуемую сумму до 5 000 руб. У.Е.Н. был вынужден согласится на незаконные требования и попросил свою сожительницу П.Н.С. передать требуемую сумму, на что последняя ... около 12 часов отдала У.Е.Н. деньги в сумме 5 000 руб., которые тот передал Снурину.

В начале ... Иванов А.Ю., находясь на дороге около " ... " Республики Бурятия, высказал Н.В.А. незаконные требования о передаче им 50 000 руб., на что последний ответил отказом. С целью устрашения и подавления воли к сопротивлению Иванов высказал Н.В.А. угрозы применения насилия, а также повреждения и уничтожения имущества Н.Н.В ... около 21 часа Иванов около " ... " Республики Бурятия, высказал в адрес Н.В.А. угрозы применения насилия, выдвинув требование передачи ему 50 000 руб., на что последний ответил согласием. В то же время и день Н.В.А. попросил Н.Н.В. безвозмездно передать Снурину и Иванову денежные средства в размере 50 000 руб. Опасаясь за здоровье Н.В.А., Н.Н.В. ... у " ... " Республики Бурятия передала Иванову деньги в сумме 50 000 руб.

Кроме того, ... около 21 часа в парке культуры и отдыха, расположенном около " ... " Республики Бурятия, Иванов, Бацеко В.С., Козулин А.М. и иное лицо насильно посадили Б.Г.Г. в багажник автомобиля " " ... "", лишив его свободы передвижения, после чего перевезли его на территорию домовладения, расположенного в местности " ... " Республики Бурятия, находящегося в 8 км. в северо-восточном направлении от " ... " Республики Бурятия.

Кроме того, ... около 10 часов Снурин, находясь у домовладения, расположенного в местности " ... " Республики Бурятия, находящегося в 8 км. в северо-восточном направлении от " ... " Республики Бурятия, тайно похитил застреленного неустановленным лицом быка, принадлежащего Ц.И.Н.., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

Кроме того, ... Снурин и иное лицо, действуя по предварительному сговору группой лиц, находясь у домовладения, расположенного в местности " ... " Республики Бурятия, находящегося в 8 км. в северо-восточном направлении от " ... " Республики Бурятия, тайно похитил быка, принадлежащего Т.., причинив ей значительный материальный ущерб в размере 24 500 руб.

Кроме того, с ... года (точное время не установлено) до 07 часов 00 минут ... Снурин, нарушая специальные правила по приобретению, хранению, обращению с боеприпасами, установленные ст. 9 ФЗ от ... N 150-ФЗ "Об оружии", незаконно приобрел и хранил в нарушение ст. 22 указанного Закона в " ... " Республики Бурятия, три патрона калибра 5,6 мм., относящихся к категории боеприпасов для нарезного спортивно-охотничьего оружия, пригодных к стрельбе.

Кроме того, с начала ... года до ... Семенов И.Н., нарушая специальные правила по хранению, установленные ст. 9 и 13 ФЗ от ... N 150-ФЗ "Об оружии", незаконно хранил винтовку модели ... калибра 5,6 мм. отечественного производства с заводским номером ... , на территории домовладения, расположенного в местности " ... " Республики Бурятия, находящегося в 8 км. в северо-восточном направлении от " ... " Республики Бурятия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом принято решение об оправдании Снурина Д.Е. по эпизодам вымогательства денег у Н.В.А ... и Н.Н.В. по эпизоду похищения Б.Г.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по эпизоду вымогательства денег в размере 600 000 руб. у Б.Г.Г. - в связи с отсутствием события преступления; Семенова И.Н.: по эпизоду вымогательства рыбы у У.Е.Н ... - в связи с отсутствием состава преступления, по эпизоду вымогательства денег в размере 600 000 руб. у Б.Г.Г. и по эпизоду похищения Б.Г.Г. в связи с отсутствием события преступления, по эпизоду похищения быка Ц.И.Н.., по эпизодам незаконного оборота " ... " и " ... " - в связи с непричастностью к совершению преступления; Иванова А.Ю. и Бацеко В.С.: по эпизоду похищения Б.Г.Г. в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимые Иванов А.Ю., Снурин Д.Е., Семенов И.Н., Бацеко В.С. и Козулин А.М. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Маханов А.В. считает, что приговор постановлен с нарушение норм уголовного, уголовно-процессуального закона, является несправедливым, в связи с чем подлежит отмене.

Считает, что судом немотивированно отвергнуты показания обвиняемого Семенова и потерпевшего У.Е.Н., данные на предварительном следствии, по эпизоду обвинения от ... о вымогательстве имущества у У.Е.Н., а также показания потерпевшей П.Н.С. данных на предварительном следствии, которыми подтверждается вина Семенова в совершении указанного преступления.

Выражает несогласие с решением суда в части переквалификации действий Иванова по эпизоду вымогательства денег у Н.Н.В. и Н.В.А., а также оправдании Снурина, поскольку обвинение в данной части подкреплено доказательствами в виде показаний потерпевшего Н.В.А. и Н.Н.В. на предварительном следствии.

Кроме того, суд оправдал Семенова и Снурина по эпизоду вымогательства у Б.Г.Г. 600 000 руб. Суд признал показания потерпевшего Б.Г.Г. допустимыми доказательствами, однако посчитал, что его показания на следствии и суде противоречивы, и противоречия в судебном заседании не устранены. К показаниям Б.Г.Г. в ходе судебного следствия следует отнестись критически, поскольку они не были стабильными.

Из объема обвинения Семенову по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом исключено незаконное приобретение и хранение огнестрельного устройства калибра 5,6 мм., изготовленного по типу стреляющей ручки, 12 патронов калибра 5,6 мм., патрон калибра 5,45 мм., 28 патронов калибра 5,6 мм., указав при этом, что суду не представлены доказательства, указывающие на причастность Семенова к данным деяниям. Однако о причастности к совершению данных преступлений Семенова свидетельствуют протокол обыска (том 1 л.д. 219-225), протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 242-256), показания свидетеля Б. (том 7 л.д. 218-219) и подозреваемого Семенова (том 8 л.д. 29-34).

Считает, что судом принято необоснованное решение об исключении из объема обвинения огнестрельного устройства по типу стреляющей ручки и патронов, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не приведено обстоятельств по данным фактам, установленным судом.

Также суд принял решение об оправдании Снурина, Семенова, Иванова и Бацеко по фактам похищения Б.Г.Г. от ... , переквалифицировал действия Иванова, Снурина и Семенова по факту похищения Б.Г.Г. от ... с п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также переквалифицировал действия Бацеко и Козулина по эпизоду похищения Б.Г.Г. от ... с п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом необоснованно отверг показания Семенова на предварительном следствии (том 8 л.д. 29-34, 42-47), а также показания потерпевшего Б.Г.Г. на предварительном следствии.

В постановлении суда от ... , которым суд признал, что действия подсудимых квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, судом также установлено обстоятельство похищения Б.Г.Г..

По эпизоду хищения быка Ц.И.Н. вина Семенова подтверждается показаниями Б.Г.Г..

По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, вина Семенова в отношении " ... " и " ... " подтверждается протоколом обыска (том 1 л.д. 219-225), протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 241-256), показаниями свидетеля П.С.А. (том 6 л. 117-119), свидетеля Б.А.Г. (том 7 л.д. 218-219), показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого Семенова (том 8 л.д. 29-34, 42-47).

Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В вводной части приговора не указано наличие на иждивении Семенова детей, в то время как данное обстоятельство было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Таким образом, суд необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие детей, которых у Семенова нет, либо допустил указание недостоверных сведений о его личности в вводной части приговора, нарушив ст. 304 УПК РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства Иванову и Снурину суд признал наличие на иждивении детей, не уточнив их количество (у Снурина 2 детей, у Иванова - 4).

Снурин признан виновным в совершении пяти преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, три - к преступлениям средней тяжести. По данным статьям не назначены дополнительные виды наказаний, что считает несправедливым.

Кроме того при вынесении приговора суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказание на его исправление, условия жизни его семьи.

Как следует из показаний потерпевших У.Е.Н., П.Н.С., Н.В.А., Н.Н.В., Б.Г.Г., свидетелей Ю., П., Ш. подозреваемого Козулина, Снурин является " " ... "" за " ... " районом. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Снурин является лицом криминальной направленности, занимающий определенное место в уголовной иерархии. С учетом данных обстоятельств считает назначенное Снурину наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд необоснованно и немотивированно осудил Снурина по 5 составам преступлений, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы, тогда как Семенов признан виновным в совершении 2 преступлений, Иванов - в совершении 3 преступлений, и им назначены наказания в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

С учетом общественной опасности совершенных ими преступлений считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В описательно-мотивировочной части приговора на л.д. 76 указано, что при назначении наказания Иванову вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, посредственно и положительно характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, однако ниже суд ошибочно указал, что "исправление Снурина, достижение иных целей наказания возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение каждого преступления".

Кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на вид рецидива преступлений в действиях Иванова. Так, на л.д. 76 приговора указано лишь о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в то время как в его действиях усматривается опасный рецидив. В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Иванова суд не отразил и не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В нарушение ч. 2 ст. 308 УПК РФ, суд при вынесении приговора и оправдании Снурина, Семенова, Иванова и Бацеко указал лишь эпизоды преступлений, тогда как сама статья, часть и пункт УК РФ при описании эпизода отсутствует.

Поскольку судом Снурин, Семенов, Иванов и Бацеко оправданы по нескольким эпизодам, суд в приговоре должен был признать за ними право на реабилитацию, однако такое право им не разъяснено. ... судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Иванова, Снурина, Семенова по ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако, в нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... , в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано на прекращение уголовного преследования по данному эпизоду.

Несмотря на то обстоятельство, что судом протокол допроса потерпевшего Б.Г.Г., а также видеозапись к нему признаны недопустимыми доказательствами, считает, что данный протокол соответствует требованиям закона. Искажение смысла показаний Б.Г.Г. допущено не было.

Как следует из приговора, оценив показания У.Е.Н., суд посчитал, что все действия Снурина по вымогательству денег и рыбы у У.Е.Н. носили продолжаемый характер. Однако с данным выводом нельзя согласиться, поскольку продолжаемое преступление считается оконченным в момент совершения последнего из составляющих его тождественный характер.

Из показаний У.Е.Н. следует, что Снурин приходил к нему ... , ... и ... , то есть временной промежуток между деяниями был значительный. Из показаний У.Е.Н., Ю., Семенова видно, что угрозы Снурина каждый раз проявлялись различные. При этом последний использовал различные способы физического воздействия.

Доводы стороны защиты о том, что на подсудимых оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергнуты показаниями свидетелей К., Б., Г., С., Х., А., Р., Э..

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Семенов И.Н. просит приговор в отношении него оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Кроме того, осужденными Снуриным Д.Е. и Ивановым А.Ю., защитником Бланком В.А., а также потерпевшим Н.В.А. были поданы апелляционные жалобы на приговор суда и постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, которые отозваны до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В связи с этим уголовное дело рассматривалось в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не имеется.

Обстоятельства, при которых Иванов А.Ю., Снурин Д.Е., Семенов И.Н., Бацеко В.С. и Козулин А.М. совершили преступления, признанные судом доказанными, судом установлены правильно.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Снурина по эпизодам вымогательства у У.Е.Н. ... и ... , а также ... как единый состав вымогательства, указав, что его действия носили продолжаемый характер. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательствами виновности Снурина по эпизодам вымогательства у У.Е.Н., а также виновности Снурина и Семенова по эпизоду вымогательства у У.Е.Н. денег П.Н.С. являются показания потерпевших У.Е.Н. и П.Н.С., их заявления, показания свидетеля Ю.

При этом суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение об оправдании Семенова по эпизодам вымогательства у потерпевшего У.Е.Н. рыбы, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава преступления, не представлено.

Доказательствами, подтверждающими вину Иванова в совершении вымогательства денег Н.Н.В., являются показания потерпевшего Н.В.А., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в ходе первоначальных допросов, показания потерпевшей Н.Н.В ... При этом факт наличия предварительного сговора между Ивановым и Снуриным на совершение вымогательства в суде не нашел своего подтверждения. Не представлено стороной обвинения достаточных доказательств и тому, что именно Снурин предложил Иванову совершить вымогательство и получил на это согласие последнего. Одно лишь присутствие Снурина в тот момент, когда Иванов высказывал незаконные требования, не является свидетельством того, что он принимал участие в совершении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим суд первой инстанции принял правильное решение об оправдании Снурина по эпизоду вымогательства денег у Н.В.А. и Н.Н.В..

Принимая решение об оправдании Снурина и Семенова по эпизоду вымогательства у Б.Г.Г. 600 000 руб., а также об оправдании Снурина, Семенова, Иванова и Бацеко по эпизоду похищения Б.Г.Г. ... , суд обоснованно указал, что показания потерпевшего Б.Г.Г. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были противоречивыми, при этом имеющиеся противоречия не были устранены в судебном заседании. В связи с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения обоснованно были истолкованы в пользу подсудимых.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Б.Г.Г. прибыл на заимку добровольно, по предварительной договоренности со Снуриным, и обязался осуществлять работы по хозяйству.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, обоснованно квалифицировал действия Иванова, Бацеко и Козулина по эпизоду преступления в отношении Б.Г.Г. от ... как незаконное лишение свободы, не связанное с похищением человека, поскольку доказательств тому, что имели место быть обстоятельства, изложенные в обвинении, не представлено. Не представлено и доказательств тому, что побои Б.Г.Г. наносились Снуриным, Ивановым и Семеновым в связи с необходимостью его похищения. В данной части судом первой инстанции вынесено отдельное постановление, о чем указано в приговоре, вопреки доводам представления. Доводы представления о том, что в указанном постановлении суда установлены обстоятельства похищения Б.Г.Г., являются несостоятельными.

Доказательствами виновности Снурина в тайно хищении быка, принадлежащего Ц., являются первоначальные показания Б.Г.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии. При этом, учитывая противоречивость показаний последнего относительно причастности к данному преступлению Семенова, отсутствие объективных данных, подтверждающих его участие в хищении быка потерпевшей Ц., суд первой инстанции принял правильное решение о его оправдании в связи с непричастностью.

Доказательствами виновности Снурина и Иванова в тайно хищении быка, принадлежащего Т., являются первоначальные показания Б.Г.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, за исключением его показаний от ... , а также показания свидетеля П.

Доказательствами, подтверждающими вину Снурина по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в незаконном хранении боеприпасов, являются, в том числе, и его показания, данные в судебном заседании, согласно которым он в ... году нашел и хранил у себя дома патроны. При этом суд правильно указал, что Снурин, вопреки его доводам, осознавал их назначение.

Действия Семенова по эпизоду хранения винтовки ... суд первой инстанции правильно квалифицировал как незаконное хранение оружия, указав, что подтверждающими доказательствами являются показания последнего, а также показания свидетеля П., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и заключением баллистической экспертизы. При этом суд обоснованно исключил из объема обвинения незаконное приобретение и хранение огнестрельного устройства калибра 5,6 мм., изготовленного по типу стреляющей ручки, относящегося к категории самодельного короткоствольного огнестрельного нарезного оружия, пригодного для производства отдельных выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.; 12 патронов калибра 5,6 мм., относящихся к категории боеприпасов для нарезного спортивно-охотничьего оружия, пригодных для производства выстрелов из вышеуказанного самодельного устройства в виде авторучки; патрона образца ... года к автомату Калашникова ... калибра 5,45 х 39 мм. с маркировочным обозначением 539,89, относящегося к категории боеприпасов для огнестрельного боевого ручного стрелкового нарезного автоматического оружия, пригодного для производства выстрелов; 28 патронов калибра 5,6 мм., относящихся к категории боеприпасов для нарезного спортивно-охотничьего оружия, пригодных для производства выстрелов. Не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения в данной части также не имеется. Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда относительно оправдания Семенова по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта " ... ") и по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта экстракта " ... ". Выводы суда в данной части также в достаточной степени мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в обоснование оправдания Иванова, Семенова, Снурина и Бацеко исчерпывающей полнотой приведены все исследованные доказательства, по результатам оценки и анализа которых сделан правильный вывод о их невиновности.

Суд подробно указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд кассационной инстанции не находит.

Представленными органами следствия доказательствами предъявленное Иванову, Семенову, Снурину и Бацеко обвинение по эпизодам, по которым они были оправданы, не нашло своего подтверждения и, как обоснованно указал суд первой инстанции, совокупность собранных по уголовному делу доказательств не дает оснований сделать вывод о доказанности вины по данным эпизодам. Совокупность приведенных доказательств носят предположительный характер, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Все положенные в основу выводов суда доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым принял за основу приговора одни и отверг другие доказательства, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Вопреки доводам представления, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд, выслушав мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ правомерно оглашал показания свидетелей, при наличии к тому достаточных оснований.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод по результатам исследования и оценки доказательств, и действия осужденных правильно квалифицированы. Судом указано и раскрыто содержание квалифицирующих признаков совершенных преступлений, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ. При этом он учел обстоятельства дела, количество и тяжесть преступлений, совершенных каждым осужденным, обстоятельства, смягчающие наказания осужденным, а также отягчающее Иванову наказание обстоятельство - рецидив преступления, который вопреки доводам представления не является опасным.

Назначенное осужденным наказания, вопреки доводам представления, являются соразмерными содеянному, отвечают целям наказания, а кроме того будут способствовать исправлению осужденных, восстановлению социальной справедливости. Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого прокурором приговора не имеется.

Указание в резолютивной части приговора при оправдании Снурина, Семенова, Иванова и Бацеко лишь эпизодов преступлений без указания квалификации их действий органами следствия не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, поскольку суд необоснованно признал смягчающим наказание Семенову обстоятельством наличие на его иждивении детей, в то время как в судебном заседании таких данных представлено не было. Вместе с тем, учитывая, что назначенное наказание, которое он на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции отбыл полностью, признано справедливым, оснований для усиления назначенного ему наказания не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию. Данное требование закона по настоящему уголовному делу выполнено не было.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется, а потому доводы представления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Иванова А.Ю., Семенова И.Н., Снурина Д.Е., Бацеко В.С. и Козулина А.М. изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание Семенову И.Н. обстоятельств наличие на иждивении детей.

Признать за Снуриным Д.Е. право на реабилитацию в связи с его оправданием по эпизодам вымогательства денег у Н.В.А.., Н.Н.В.., Б.Г.Г. и по эпизоду похищения Б.Г.Г.

Признать за Семеновым И.Н. право на реабилитацию в связи с его оправданием по эпизодам вымогательства рыбы у У.Е.Н ... , вымогательства у Б.Г.Г.., по эпизоду похищения Б.Г.Г.., хищения быка Ц.., по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду оборота марихуаны (каннабиса), по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду оборота маковой соломы.

Признать за Ивановым А.Ю. и Бацеко В.С. право на реабилитацию в связи с их оправданием по эпизоду похищения Б.Г.Г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Председательствующий__________________________

Судьи ________________________________________