Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-2046/2016

... ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 сентября 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Макарцевой Ю.Ю. и Гошиновой Э.И.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

а также при участии прокурора Цыремпиловой И.В., защитника осужденной Рандиной В.В. - адвоката Сафонова В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафонова В.С. в интересах осужденной Рандиной В.В. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... , которым

Рандина В.В., родившаяся ... в " ... " Бурятской АССР, ранее не судимая,

- осуждена ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление адвоката Сафонова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., возражавшей против удовлетворения данных доводов, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рандина В.В. признана виновной в том, что она, являясь " ... ", постоянно исполняя функции представителя власти, а также административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, превышая свои полномочия, в период с ... по ... годы распорядилась земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию " " ... "", в границах населенных пунктов " ... " Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена, путем выдачи выписок из похозяйственных книг, куда вносились ложные сведения о наличии у ряда лиц права на земельные участки, предоставленные до ...

В результате незаконных действий Рандиной В.В. из распоряжения МО " " ... "" выбыло 76 земельных участков общей рыночной стоимостью 13 768 942 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Рандина В.В. вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонов В.С. в интересах осужденной Рандиной В.В., выражая несогласие с приговором, считает, что он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приговор не отвечает принципу справедливости.

Рандина, как " ... ", согласно устава и должностной инструкции, обладала полномочиями на выдачу выписок из похозяйственных книг, обязана была содействовать жилищному строительству в поселении. Спорные земли на момент возбуждения уголовного дела находились в границах сел поселения, согласно утвержденного генерального плана было произведено межевание земель населенных пунктов и постановка их на кадастровый учет как земель населенных пунктов, были сформированы улицы, значащиеся в деле, не было лишь оформлено юридически право собственности на эти земли за СП по причине отсутствия средств в бюджете поселения.

Осужденная Рандина и ее защита не оспаривали квалификацию деяний по ч. 2 ст. 292 УК РФ, не соглашаясь с правильностью квалификации по ч. 2 ст. 286 УК РФ в том виде, как она изложена в обвинительном заключении, где существенность нарушения охраняемых законом интересов государства и общества увязана исключительно с размером якобы причиненного потерпевшему материального ущерба. Считает, что суд вышел за пределы обвинения, мотивировав признак существенности нарушения охраняемых прав и интересов ч. 1 ст. 9 Конституции РФ.

Выводы суда о том, что в результате действий Рандиной из распоряжения МО " " ... "" выбыли земельные участки рыночной стоимостью 13 768 942 руб., что не соответствует действительности, поскольку потерпевший никогда не формировал земельные массивы, находящиеся в черте границ сельского поселения, в участки, не ставил их на кадастровый учет, не обеспечивал их соответствующей инфраструктурой и т.д., не возмещал новым собственникам затраты на указанные работы. Независимо от причин из распоряжения МО " " ... "" не могли выбыть сформированные земельные участки и, соответственно, администрация района не может претендовать на возмещение ущерба в виде рыночной стоимости сформированных земельных участков, но, согласно приговора, она такое право получает, что существенно нарушает права и интересы осужденной и освобождает потерпевшего от необходимости доказывания размера реального ущерба.

При производстве оценки земельных участков никакой технической документации о наличии или отсутствии энергосбережения оцениваемых участков или иной их инфраструктуры не исследовалось, оценка производилась исключительно на основании лишь регистрационных документов, в то время как свидетели прямо указывали на то, что формировали участки за свой счет, на момент оформления права собственности электричества не было.

Судом не принято во внимание заявление " ... " МО " " ... "" М. о том, что действиями Рандиной не причинен крупный ущерб, но предотвращены более существенные неблагоприятные как для района, так и поселения последствия. Данным заявлением потерпевшего поставлена под сомнение сама доказанность размера ущерба.

Помимо прочего, судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что потерпевший не имеет законных оснований претендовать на доказанность ущерба от отчуждения неразграниченных земель в полном объеме, поскольку Бюджетным кодексом РФ определены порядок, условия формирования бюджетов различных уровней, межбюджетные отношения.

Доводы осужденной и защиты не были подвергнуты анализу по существу, в то время как доводы обвинения приняты судом безапелляционно. Из контекста показаний свидетелей вырваны и в приговоре изложены их показания в части, лишь подтверждающей обвинение, а в остальной части оставлены без какого-либо анализа.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия Гусляков А.Е. считает приговор законным и обоснованным, а потому доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Рандиной В.В. в совершении инкриминируемых ей деяний, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Рандина виновной себя в совершении преступлений признала частично и показала, что действовала в интересах своего поселения и района, ее действия полностью согласовывались с руководством района, ни один из указанных в обвинении участков не мог быть оформлен в собственность без ведома районной администрации и наличия соответствующих документов в регистрирующих органах.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Рандиной в совершении инкриминируемых ей деяний.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность инкриминируемых ей деяний, являются как показания самой подсудимой, так и показания представителя потерпевшего В.А.Л.., свидетелей Л.О.В., К.Н.Ф., Н.В.И., А.В.Д. и др., а также заключения судебных почерковедческих и оценочных экспертиз, которые также подтверждены отчетами об оценке по каждому земельному участку, копии выписок из похозяйственных книг и иные материалы уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Рандина обладала полномочиями на выдачу выписок из похозяйственных книг, в связи с чем в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом с достоверностью было установлено, что последняя, используя свое служебное положение, путем выдачи подложных выписок из похозяйственных книг, распорядилась земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и находящимися в ведении муниципального образования " " ... "". Рандина, в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, как " ... " такой компетенцией и правом не обладала, а, следовательно, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении Рандиной охраняемых законом интересов общества и государства в лице муниципального образования " " ... "", выразившееся в причинении имущественного ущерба в размере 13 768 942 руб., поскольку из распоряжения муниципального образования указанные земельные участки выбыли. Вопреки доводам жалобы, рассматривая уголовное дело, суд требования ст. 252 УПК РФ не нарушил, рассмотрев уголовное дело лишь по предъявленному Рандиной обвинению, не выходя за его пределы.

Из показаний Рандиной в судебном заседании следует, что она неоднократно обращалась к руководству района с предложением регламентировать ее деятельность, а именно, выдать ей доверенность по распоряжению земельными участками на территории поселения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что об ее осведомленности относительно незаконного распоряжения ею земельными участками свидетельствуют и ее действия, направленные на сокрытие данного преступления путем внесения заведомо ложных сведений в похозяйственные книги и постановления о предоставлении гражданам земельных участков.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что действия Рандиной были обусловлены нехваткой денежных средств в бюджете поселения, а вырученные деньги были направлены на благоустройство поселения, не свидетельствуют о законности ее действий.

Вопреки доводам жалобы, показания главы администрации МО " " ... "" М. и иных работников администрации также получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Показания данных свидетелей не указывают на правомерность действий Рандиной и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необъективности судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор составлен в соответствии с требованиями закона, в нем подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной Рандиной. При этом доводы осужденной и ее защитника получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Рандиной состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Действия Рандиной судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных Рандиной преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ей наказание.

Назначенное ей наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и позволяли применить к ней положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, связанных с осуществлением полномочий должностного лица в органах местного самоуправления, суд первой инстанции также обоснованно назначил Рандиной дополнительное наказание в виде ее лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Рандиной В.В. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалоба адвоката Сафонова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________