Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-2080/2016

... ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Перовой С.М. и Ходоевой О.А.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

а также при участии прокурора Гулиной А.А., осужденного Дашинимаева Б.Б., его защитника - адвоката Лопсоновой Р.Ю., переводчика Смирновой С.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Дашинимаева Б.Б. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... , которым

Дашинимаев Б.Б., родившийся ... в с. " ... ", ранее судимый:

- ... Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. "б" ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с присоединением приговора от ... к 7 годам лишения свободы. Освобожден на основании постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней;

- ... Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. "а, в" ч. 2 ст. 131, п. "б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения свободы.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... считается осужденным по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ... Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 213, п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ с присоединением приговора от ... на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от ... действия переквалифицированы на п. "в" ч. 3 ст. 161, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 161, п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... постановлено считать осужденным по ч. 2 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... от ... наказание снижено до 10 лет 8 месяцев и 10 лет 6 месяцев лишения свободы соответственно;

- ... Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... , окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Дашинимаева Б.Б. и его защитника Лопсоновой Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гулиной А.А., считавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дашинимаев Б.Б. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства " ... " массой 36,70 гр., что относится к крупному размеру, которое было у него обнаружено ... в ходе личного обыска в помещении служебного кабинета оперативного отдела административного здания ... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Дашинимаев Б.Б. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Дашинимаев Б.Б., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным.

Указывает, что он добровольно выдал запрещенный в следственном изоляторе предмет, а именно, сотовый телефон " " ... "" и три сим-карты. О том, что в корпусе телефона находилось наркотическое средство, он не знал, о чем пояснил в суде. Считает, что в ходе предварительного следствия и в суде не было установлено место, время, способ и другие обстоятельства приобретения наркотического средства, не проведен следственный эксперимент. Понятые, принимавшие участие в следственных действиях, являются осужденными, не имеют документов, удостоверяющих их личности, и находятся в зависимости от сотрудников СИЗО.

В основу приговора были приняты его показания от ... , которые были им даны под давлением следователя Ш. и сотрудников следственного изолятора, в связи с чем он забил себе гвоздь и пытался повеситься.

Приговор был оглашен судом в отсутствие переводчика с русского на бурятский язык, чем нарушено гарантированное ему законом право.

Копия обвинительного заключения ни на русском, ни на бурятском языке ему не были вручены. В ходе служебной проверки секретарь судебного заседания Ц. пояснил, что расписка о вручении копии обвинительного заключения имелась в материалах уголовного дела, однако была утеряна при ознакомлении его (Дашинимаева) с делом. Служебная проверка была прекращена в связи с увольнением секретаря. Протокол судебного заседания от ... не может считаться действительным, поскольку присутствующий в судебном заседании переводчик не смогла осуществить перевод.

Судом при принятии решения были приняты во внимание показания свидетелей обвинения, которые являются заинтересованными лицами, а показания свидетелей защиты во внимание не принимались.

Им подавалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по которой было прекращено в связи с направлением уголовного дела в суд. Однако при рассмотрении уголовного дела по существу данная жалоба рассмотрена не была.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем его уведомили, в то время как осудили его по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции он отказывался от услуг защитника Тармаева, заявление о согласии на защиту данным адвокатом было подделано. Также не согласен с постановлением суда о вознаграждении данного адвоката. Обращает внимание на то обстоятельство, что ... , при наличии у него адвоката по соглашению Баранова, который в то время болел, суд назначил ему защитником адвоката Никитину, которая не осуществляла его защиту надлежащим образом. В связи с этим также не согласен с постановлением суда о выплате ей вознаграждения.

Судом первой инстанции он был ограничен в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, однако в установленное судом время он не мог ознакамливаться по состоянию здоровья, что подтверждается представленными им сигнальными листами.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Дашинимаева Б.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дашинимаев виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что он добровольно выдал сотрудникам следственного изолятора найденный им ранее сотовый телефон, не зная о том, что в его корпусе находятся наркотические средства.

В подтверждение своих выводов о виновности Дашинимаева суд сослался в приговоре на показания свидетелей Ц.В.Н., А.А.В., Ш.Д,А., Г.А.В., К.А.А., У.В.В. и В.Н.В., которые подтвердили факт изъятия у Дашинимаева наркотического средства " ... ", находившегося в корпусе сотового телефона, а также показания Дашинимаева, данными в ходе предварительного следствия ...

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетеля В., у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами, а именно, рапортами сотрудников следственного изолятора об обнаружении у Дашинимаева в ходе его личного обыска корпуса сотового телефона марки " " ... "" в полимерном пакете, внутри которого предположительно находилось наркотическое средство " ... "; протоколом личного обыска и досмотра вещей Дашинимаева; заключением судебной химической экспертизы, согласно которому вещество, обнаруженное в сотовом телефоне, является наркотическим средством " ... " массой 36,70 гр., и иными материалами уголовного дела.

Доводы Дашинимаева о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были им даны в результате оказания на него давления со стороны сотрудников следственного изолятора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения.

Из материалов дела установлено, что вышеуказанные следственные действия с Дашинимаевым проводились в установленном порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ.

С учетом установленных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов подсудимого Дашинимаева о самооговоре, расценив его показания как избранный способ защиты.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Д.М.Ф., Ф.К.В., Л.К.С., Ч.А.В. и С.Е.В., мотивировав свои выводы в данной части. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В приговоре приведены мотивы принятых решений, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства совершенного преступления.

Действия Дашинимаева правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции исключил из объема предъявленного Дашинимаеву обвинения незаконное приобретение вышеуказанного наркотического средства, поскольку представленные суду доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах их незаконного приобретения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Вопреки содержащимся в жалобах доводам, дело было рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вручение следователем Дашинимаеву уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а следовательно, и обжалуемого приговора.

Доводы осужденного о том, что приговор был оглашен в отсутствие переводчика, не свидетельствуют о нарушении его права, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, переводчик присутствовал. Кроме того, копия обвинительного приговора, переведенного на бурятский язык, осужденному была вручена. Правом на обжалование приговора осужденный воспользовался в полной мере.

Несостоятельны и его доводы о невручении ему обвинительного заключения. Действительно, в материалах уголовного дела расписка об этом отсутствует. Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания вопрос о вручении подсудимому копии обвинительного заключения устанавливался, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, по факту утраты данной расписки Советским районным судом г. Улан-Удэ проводилась служебная проверка, в ходе которой факт ее наличия в уголовном деле и утраты в последующем подтвержден.

Доводы осужденного о нерассмотрении судом первой инстанции поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, производство по которой было прекращено в связи с поступлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Несмотря на то, что производство по жалобе Дашинимаева было прекращено, изложенные в ней доводы последний вправе был изложить при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, нарушений права на защиту подсудимого судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Никитина Е.Ц. была назначена судом в связи с неявкой адвоката Баранова, с которым у подсудимого было заключено соглашение, в судебное заседание. Подтверждающих уважительность причин его неявку суду не представлено. При этом подсудимому предоставлялась возможность заключить соглашение с иным защитником, для чего предоставлялось предусмотренное для этого законом время. Оснований полагать, что адвокат Никитина не осуществляла защиту подсудимого, не имеется.

Адвокат Тармаев П.И. также осуществлял защиту подсудимого по назначению суда после того, как последний отказался от услуг адвоката Баранова. Из протокола судебного заседания от ... следует, что адвокат согласовал позицию защиты с подсудимым, последний от услуг назначенного защитника не отказывался.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно выплатил вознаграждение адвокатам Никитиной и Тармаеву, не имеется. Оплата произведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации".

Факта необоснованного ограничения осужденного во времени ознакомления с материалами уголовного дела также не установлено. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Дашинимаев с уголовным делом был ознакомлен в полном объеме, в присутствии переводчика.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Дашинимаевым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Дашинимаеву наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, а потому доводы апелляционных жалоб осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении Дашинимаева Б.Б. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________