Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-4669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюк А.А. к УФССП России по РБ, ФССП о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Гнатюк А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя УФССП по РБ и ФССП Бальжировой А.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Гнатюк А.А. предъявила к УФССП по РБ иск о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ.

Требования мотивированы тем, что Гнатюк А.А. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов с Г.

Исполнительное производство ведется с нарушением требований закона, в результате чего Гнатюк А.А. причинен ущерб, в возмещение которого она просила взыскать за счет средств казны " ... " рубля, в счет индексации суммы алиментов " ... " рубля, неустойку за неисполнение решения о взыскании алиментов в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также присудить судебные расходы.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФССП.

Ответчики иск не признали.

Районный суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гнатюк А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражала против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела видно следующее.

На принудительном исполнении в ОСП по ВАП УФССП по РБ находилось исполнительное производство о взыскании с Г. в пользу взыскателя Гнатюк А.А. задолженности по алиментам в размере " ... " рублей.

Исполнительное производство возбуждено 15 июня 2015 года.

16 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств, а также запрос по месту работы должника в " ... " о предоставлении справок 2 НДФЛ за период с 01 марта 2012 по 01 июля 2015 года.

21 сентября 2015 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность составила " ... " рубля.

16 ноября 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания с заработной платы должника в размере 45%, которое направлено на исполнение в бухгалтерию " ... " РБ.

14 декабря 2015 года направлен запрос в бухгалтерию по месту работы должника о предоставлении информации по стандартным налоговым вычетам на детей за период с 2012 по 2015 годы.

16 декабря 2015 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом налоговых вычетов, задолженность по алиментам составила " ... " рублей.

18 декабря 2015 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 данного Постановления дано разъяснение о том, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Районный суд принял правильное решение об отказе в иске, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Гнатюк А.А. причинен ущерб по вине судебных приставов-исполнителей, не установлено.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовала и не предпринимала меры по своевременному совершению исполнительных действий, обоснованно отклонены судом, поскольку подобные нарушения сами по себе не препятствуют реализации прав взыскателя.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Гнатюк А.А. лишилась возможности получить причитающееся исполнение от должника, не представлено, а положения о том, что судебные приставы-исполнители несут материальную ответственность перед взыскателем или должником за любые нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства, закон не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2016 года по иску Гнатюк А.А. к УФССП по РБ, ФССП о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи