Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Захарова Е.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Читаэнергосбыт" к Рандиной Т.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию, встречному иску Рандиной Т.Н. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Сибири". Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании незаконным расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета, установленного ПАО "МРСК Сибири", обязании произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" Сбродовой Н.Г.

на заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 года,

которым постановлено: - Исковые требования Рандиной Т.Н.

удовлетворить частично.

Признать незаконным расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета, установленного ПАО "МРСК Сибири", в отношении абонента Рандиной Т.Н., по адресу: " ... "

Обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды по адресу: " ... ", в отношении абонента Рандиной Т.Н., исключив начисление платы за общедомовое потребление электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета, установленного ПА О "МРСК Сибири".

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., пояснения участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось с исковым заявление к мировому судье, в котором просило взыскать с ответчика Рандиной Т.Н., проживающей по адресу: " ... ", задолженность за потребленную электроэнергию в размере " ... " руб., пени " ... " руб., за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Определением мирового судьи от ... к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Сибири" на стороне истца, ИП Калашников Н.Д. на стороне ответчика.

Определением мирового судьи от ... принято к производству встречное исковое заявление Рандиной Т.Н. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании действий ПАО "МРСК Сибири" по установке общедомового прибора учета электроэнергии на общедомовые нужды незаконными, признании действий ОАО "Читаэнергосбыт" по включению в квитанцию на оплату коммунальных услуг электроснабжения строки ОДН и требование оплаты ОДН и пени за просрочку платежа с ... г. по настоящее время незаконными, возложении на ОАО "Читаэнергосбыт" обязанности произвести перерасчет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в " ... " суд РБ.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по основному иску привлечено ООО "Управляющая организация Номер 1".

Определением суда от ... исковое заявление ОАО "Читаэнергосбыт" к Рандиной Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставлено без рассмотрения, встречные исковые требования Рандиной рассмотрены по существу.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску Рандиной Т.Н. исковые требования уточнялись, окончательно истица просила признать незаконным расчет платы за электроэнергию на ОДН, произведенный на основании показаний общедомового прибора учета, установленного в ... году ПАО "МРСК-Сибири" по адресу " ... ", обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за ОДН, исключив начисление, произведенное исходя из показаний указанного прибора учета. Исковые требования были мотивированы незаконностью установки данного прибора, несоблюдением требований закона и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы по его установлению, и, следовательно, незаконностью начисления платы на потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

В судебном заседании Рандина Т.Н. встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: " ... ", вносит плату по коммунальным услугам, в том числе за электроэнергию на ОДН. В период с ... по день обращения в суд ответчиком ОАО "Читаэнергосбыт" производилось начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды. При этом первоначально в кассе ОАО "Читаэнергосбыт" производили начисление по нормативу, ... г. был сделан перерасчет, исходя из показаний прибора учета, установленного в доме в ... г. Кем и где установлен данный прибор учета собственники помещений многоквартирного дома не знают. Расходы на общедомовое потребление не соразмерны показаниям индивидуального прибора учета. При этом по решению собственников ИП Калашниковым также установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, установка оплачена собственниками, однако ОАО "Читаэнергосбыт" показания этих приборов учета во внимание не принимает, хотя ИП Калашников ежемесячно выдает справки о потребленной электроэнергии, исходя из показаний в справке, она вносит платеж. Не согласна с суммой задолженности, предъявленной ОАО "Читаэнергосбыт" ко взысканию. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков по встречному иску ПАО "МРСК Сибири", ОАО "Читаэнергосбыт", представители третьих лиц ИП Калашникова Н.Д., ООО "Управляющая организация Номер 1" в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Суд определило рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ИП Калашникова Н.Д. по доверенности Коренкова К.В. доводы встречного иска поддержала.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сбродова Н.Г. просит отменить решение суда, указывая, что требование о признании незаконным расчета платы за ОДН является ненадлежащим способом защиты права. По мнению автора жалобы, правильность расчета предъявляемой задолженности подлежит судебной оценке в совокупности с другими доказательствами в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по возникшему между сторонами договору энергоснабжения. Также приведены доводы о том, что общедомовой прибор учета был установлен для обеспечения точности ведения учета электрической энергии между МУ " " ... "", являющегося собственником сетей, и ОАО "МРСК Сибири" (ранее ОАО "Бурятэнерго" - арендатор сетей). Правоотношения возникли до принятия и вступления в действие ФЗ "Об энергосбережении" и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, на которые сослался суд в своем решении. Суд не учел того, что ПАО "МРСК Сибири" не состоит в договорных отношениях с потребителем, не является по отношению к нему изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом, возникший спор не касается оказания либо неоказания услуги, не касается качества выполненных работ, а расчет платы, против которой возражает Рандина, не является услугой по смыслу Закона "О защите прав потребителей".

В отзыве на апелляционную жалобу истец Рандина Т.Н. полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сараева М.Л. доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Поповская В.А. полагала, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец Рандина Т.Н., представитель ООО "Управляющая компания N 1" Коренкова К.В. возражали против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор по встречным требованиям Рандиной о признании незаконным расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета, установленного ПАО "МРСК Сибири", об обязании ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, суд правильно руководствовался нормами Федерального Закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, которыми определен порядок установки, введения в эксплуатацию и обслуживания общедомовых приборов учета, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о соблюдении предусмотренного федеральным законом и нормативными правовыми актами порядка установки прибора учета, а также исходя из того, что общедомовой прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию до истечения срока добровольной установки собственниками помещений ( ... году), пришел к правильному выводу о том, что данный прибор не может использоваться для определения платы за электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из приведенных в решении норм федерального закона и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что ресурсоснабжающие организации должны обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, в связи с чем для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов указанными организациями могут быть использованы показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета.

Поскольку материалами дела подтверждено, что прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию ОАО "МРСК Сибири" с нарушением процедуры, установленной вышеназванным Положением, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, которым расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям данного прибора признан незаконным.

Правильность принятого судом решения подтверждают и доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ПАО "МРСК Сибири" Сараевой М.Л. на заседании судебной коллегии о том, что прибор учета установлен для взаиморасчетов с гарантирующим поставщиком, а не для расчета с потребителями.

Поскольку прибор учета устанавливался для иных целей, использование его показаний для расчетов за потребленную электрическую энергию для собственников и жильцом дома является незаконным.

Доводы жалобы о том, что на сетевую организацию не распространяются нормы закона "О Защите прав потребителя" подлежат отклонению, поскольку выводы суда не основаны на положениях указанного закона.

Доводы о том, что правоотношения по установке приборов учета возникли задолго до принятия и вступление в действие ФЗ "Об энергосбережении" и Основных положений, судебная коллегия также отклоняет, поскольку настоящий спор у ответчика возник не с гарантирующим поставщиком, для расчета с которым, по мнению ПАО МРСК Сибири" устанавливался прибор учета, а с гражданином, которому на основании установленного прибора производится начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Поскольку порядок установки и введения в эксплуатацию приборов учета на указанные нужды регулируются нормами ФЗ "Об энергосбережении" и Основными положениями, ссылка на содержащиеся в них нормы в решении является правомерной.

Доводы о ненадлежащем способе защиты права коллегия находит несостоятельными, поскольку встречные требования Рандиной направлены на пресечение действий, нарушающих ее права. Избранный способ защиты предусмотрен ст. 12 ГК РФ, поскольку влечет восстановление нарушенного права потребителя услуги, расчет платы за которую должен производиться на основании законно установленных и введенных в эксплуатацию приборах учета, обеспечивающих правильность и достоверность сведений об объемах фактически потребленной энергии.

Установив безусловное нарушение прав обратившегося за судебной защитой лица необоснованным начислением оплаты за электроэнергию, предъявленную на общедомовые нужды, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные им требования по существу.

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

Е.С.Ваганова