Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Доржиева Г.Ю. к Батожапову Ц-Д.Д., Батожаповой С.С., Баинову Б.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца ИП Доржиева Г.Ю. - Нефедьевой Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2016 года,

которым постановлено: - Исковые требования исковые требования

ИП Доржиева Г.Ю. к Батожапову Ц-Д.Д., Батожаповой С.С., Баинову Б.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Васильеву Е.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ИП Доржиев просил признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля " " ... " заключенную ... между Батожаповой С.С. и Баиновым Б.Б., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что собственник автомобиля Батожапова является супругой Батожапова Ц-Д.Д., который является должником перед ИП Доржиевым на сумму " ... " руб., наличие долга установлено вступившим в законную силу решением суда. Должник не имеет имущества и доходов для исполнения решения суда. Заочным решением " ... " от ... автомобиль " ... ", зарегистрированный за супругой должника Батожаповой С.С, признан общим имуществом супругов и выделена " ... " доля должника Батожапова Ц-Д.Д. из общего имущества супругов и обращено на нее взыскание. Однако, стало известно, что ... Батожапова С.С. распорядилась своим автомобилем, собственником спорного автомобиля стал племянник должника Баинов Б.Б. Истец полагает, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку фактически автомобиль не передан по сделке, должник продолжает владеть спорным автомобилем, ездит на нем, был привлечен к административной ответственности при управлении автомобилем. Целью совершения сделки является недопущение ареста и изъятия автомобиля для погашения задолженности Батожапова перед Доржиевым, права которого нарушены оспариваемой сделкой, поэтому просит признать сделку недействительной в силу ничтожности и применить последствия ничтожной (мнимой) сделки, обязать Баинова вернуть автомобиль Батожаповой.

Истец ИП Доржиев Г.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, направил для участия в деле представителя ответчика Васильеву Е.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильева (Лобанова) Е.А. поддержала уточненные исковые требования и суду пояснила, что ... между Батожаповой С.С. и Баиновым Б.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля " ... " Договор является недействительной сделкой (мнимой) в силу ничтожности, поскольку стороны не были намерены создавать последствия договора купли-продажи, перехода права собственности на спорный автомобиль, Батожапова продолжает управлять автомобилем, о чем имеются видео и фотоматериалы, показания свидетелей, супруг Батожаповой при управлении автомобилем был привлечен к ответственности. Стороны договора купли-продажи являются родственниками, а именно: Батожапов приходится дядей покупателю Баинову. Истец полагает, что договор заключен с целью избежать взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства. Истец, будучи заинтересованным лицом, просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика Баинова вернуть автомобиль Батожаповой.

Ответчик Баинов Б.Б. в судебное заседание не явился, буду извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Батожапов Ц-Д.Д. и Батожапова С.С. иск не признали и суду пояснили, что ответчики состоят в браке, на имя супруги Батожаповой зарегистрирован был автомобиль " ... " По договору купли-продажи ... Батожапова продала спорный автомобиль Баинову, который ... зарегистрировал автомобиль на свое имя. При этом Батожапова передала автомобиль Баинову, который передал ей " ... " руб. в счет продажи автомобиля. О состоявшихся заочных решениях судов им не было известно, поэтому ответчики не имели цели избежать обращения взыскания на автомобиль. Задержание Батожапова за управлением автомобилем объясняли тем, что Батожапов взял у Баинова во временно пользование автомобиль и за нарушение ПДД РФ был привлечен к ответственности. Просили в иске отказать.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Нефедьева Е.А. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что сделка была совершена в период, когда в " ... " разрешался вопрос о признании спорного автомобиля общим имуществом супругов и выделе доли Батожапова Ц.-Д.Д. из общего имущества супругов в размере ? доли стоимости имущества, обращении на ее взыскание. Суд необоснованно отклонил довод о том, что сделка является мнимой, поскольку она заключена с целью избежать взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства. Стороны договора купли-продажи являются родственниками. Доказательств реальной передачи автомобиля ответчиками не представлено.

Истец ИП Доржиев Г.Ю., ответчики Батожапов Ц-Д.Д., Батожапова С.С., Баинов Б.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Васильева Е.А. на заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

В соответствии сост.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска районный суд исходил из отсутствия оснований для признании сделки мнимой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и норме права, регулирующей спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований о недействительности сделки по мотиву ее мнимости, истец ссылался на состоявшееся заочное решение " ... " от ... о взыскании с ОА" и Батожапова Ц-Д.Д. " ... " руб. в пользу ИП Доржиева Г.Ю., а также на заочное решение " ... " от ... , которым автомобиль " " ... " признан общим имуществом супругов Батожаповых, из указанного имущества выделена доля должника Батожапова в размере ? стоимости, обращено на нее взыскание.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

По делу установлено, что оспариваемая сделка заключена между Батожаповой и Баиновым ... , то есть до вынесения " ... " заочного решения от ... о признании автомобиля общим имуществом супругов Батожаповых, выделе доли должника Батожапова и обращения на ее взыскания.

В ходе рассмотрения дела из поступивших в суд документов, также установлено, что ... Баинов заявил о постановке на учет данного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Батожаповой. В регистрации автомобиля было отказано в связи с наличием запретов на регистрацию транспортного средства. Автомобиль зарегистрирован на Баинова ... заключен договор " ... ", в котором собственником автомобиля указана Баинов.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении в ... оспариваемого договора Батожапова преследовала цель избежать обращения взыскания на спорное имущество. подлежит отклонению, поскольку вышеуказанные действия, свидетельствующие о том, что после заключения оспариваемого договора стороны фактически исполнили данный договор купли-продажи, были совершены до принятия " ... " заочного решения от ... и, соответственно. до возникновения у ИП Доржиева права на обращение взыскания на ? стоимости автомобиля.

Из дела следует, что стороны сделки совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, что в силу закона исключает мнимость характера сделки.

Доводы жалобы о том, что Батожапов продолжает пользоваться транспортным средством, также не могут быть приняты как свидетельствующие о незаконности решения, поскольку не исключается управление транспортным средством на основании доверенности. Поэтому данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что смена собственника не произошла. Кроме того, управление иным лицом транспортным средством на основании выданной новым собственником доверенности напротив подтверждает реализацию правомочий собственника по владению принадлежащим ему имуществом.

Доводы представителя истца о том, что сделка совершена между близкими родственниками подлежат отклонению, как не создающие правовых оснований для признания сделки мнимой.

Как правильно указал суд в своем решении, договор купли-продажи заключен собственником Батожаповой в то время, когда к этому отсутствовали какие-либо основанные на судебных актах препятствия. Батожапова не была ограничена в правах по распоряжению автомобилем, в отношении Батожаповой судебные решения о взыскании денежных средств в пользу истца, об обращении взыскания на имущество отсутствовали В связи с этим, доводы представителя истца о том, что заключая сделку Батожапова преследовала цель укрыть имущество от взыскания, несостоятельны.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки мнимой, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и незаконном отказе в признании сделки мнимой сделки направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

Е.И. Захаров