Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-4773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Антоновой Л.Е. к ГАПОУ "Колледж искусств им. П.И. Чайковского" об отмене дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Антоновой Л.Е.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь с иском Антонова Л.Е. указала, что она является преподавателем ГАПОУ "Колледж искусств им. П.И. Чайковского" и просила признать решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, оформленное протоколом ... от ... незаконным и признать незаконным приказ ... от ... о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Исковые требования мотивированы тем, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заявление студентки Михайловой Т.И., которое было рассмотрено по существу ... на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и которой было рекомендовано применить в отношении нее дисциплинарное взыскание. Полагает, что комиссией не было установлено обстоятельств, которые подтверждали бы совершение вменяемых работодателем нарушений. В ее действиях отсутствовали нарушения требований должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и пр. по отношению к студентке Михайловой Т.И. В этой связи, а также учитывая, что комиссия принимала решение в составе не соответствующем утвержденному положению, полагала ее решение незаконным. Также ссылаясь на положения ст.192 ТК РФ полагала незаконным наложение дисциплинарного взыскания, в виду отсутствия самого дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец Антонова Л.Е., ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Трофимов И.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ГАПОУ "Колледж искусств им. П.И. Чайковского" Турбянов Б.Б., действующий в силу должностных полномочий и Базарова В.А., действующая на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ограничении права ребенка на образование, подтвержден материалами дела. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан с соблюдением требований трудового законодательства.

Районный суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Антонова Л.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено совершения вменяемых ей нарушений, а именно п.п.2, 3, 5, 6 п.1 ст.48 Федерального закона "Об образовании", напротив суд самостоятельно установилвину работника в нарушении п.п.2.2.1, 2.2.10 трудового договора, что работодателем не вменялось. Настаивает на незаконности решения комиссии явившегося основанием к применению дисциплинарного взыскания, поскольку ее состав был незаконен, комиссия превысила свои полномочия. Также указывает на нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, в части предоставления недостаточного времени для дачи объяснения.

В суд апелляционной инстанции истец Антонова Л.Е. не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Трофимов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГАПОУ "Колледж искусств им. П.И. Чайковского" по доверенности Базарова В.А. полагала вынесенное решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Антонова Л.Е. работает в ГАПОУ "Колледж искусств им. П.И. Чайковского" в должности преподавателя.

Из протокола комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ... от ... следует, что последняя, по результатам рассмотрения заявления студентки Михайловой Т.И. рекомендовала директору Колледжа привлечь преподавателя Антонову Л.Е. к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеуказанного протокола приказом ... от ... к Антоновой Л.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из приказа взыскание было применено в связи с нарушением Антоновой Л.Е. пп.2, 3, 5, 6 п.1 ст.48 ФЗ "Об образовании", п.1.26 Устава Колледжа, в соответствии с протоколом от ... , в целях профилактики и развития бесконфликтного взаимодействия в Колледже, недопущения нарушения правовых, нравственных и этических норм, профессиональной этики, чести и достоинства обучающихся, недопущения применения непедагогических форм, методов обучения и воспитания.

Отказывая в удовлетворении требований Антоновой Л.Е. суд сослался на то, что ... студентка Михайлова Т.И. не присутствовала на занятии по вине преподавателя Антоновой, которая удалила студентку из класса, что свидетельствует о неисполнении ею трудовых обязанностей по обучению и воспитанию обучающихся с учетом их психологических и физических особенностей (п.2.2.1 трудового договора), по соблюдению прав и свобод учащихся, поддержания режима посещения занятий, уважение человеческого достоинства и чести студента (п.2.2.10 трудового договора). Также суд пришел к выводу, что нарушение Положения при формировании и заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, не является основанием для признания незаконной процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Однако с таким выводом согласится нельзя.

Установлено, что ... утверждено Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГАПОУ "Колледж искусств им. П.И. Чайковского", которым определены ее цели и задачи, порядок избрания, организация деятельности и права и обязанности.

... утвержден состав вышеуказанной комиссии.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод истицы о неправомочном составе вышеуказанной комиссии при рассмотрении жалобы студентки Михайловой Т.И. ... , поскольку из утвержденного состава присутствовало лишь 2 человека. При этом стороной ответчика не оспаривается, что приказ об изменении состава комиссии ими не принимался.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что решение комиссии: рекомендовать привлечь Антонову Л.Е. к дисциплинарной ответственности, принято за пределами предоставленных ей полномочий, что следует из анализа Положения о комиссии.

Между тем, как следует из приказа от ... именно оно (решение комиссии) явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По мнению работодателя Антонова Л.Е. без достаточных на то оснований ... удалила студентку Михайлову Т.И. с занятий, тем самым нарушила вышеназванные положения ФЗ "Об образовании" и Устава Колледжа.

Как следует из оспариваемого приказа Антоновой Л.Е. вменяется нарушение пп.2, 3, 5, 6 п.1 ст.48 ФЗ "Об образовании", п.1.26 Устава Колледжа,

При этом вышеназванные положения ФЗ "Об образовании", обязывают педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики (п.2), уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (п.3), применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания (п.5), учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (п.6).

Пункт 1.26 Устава закрепляет, что дисциплина в Учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся и педагогических работников. Применение методов физического и психического воздействия по отношению к обучающимся не допускается.

Исходя из общих межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок.

Между тем, оспариваемый приказ вышеописанным положениям не соответствует; описания дисциплинарного проступка не содержит. Доказательств несоблюдения Антоновой Л.Е. пп.2, 3, 5, 6 п.1 ст.48 ФЗ "Об образовании", п.1.26 Устава Колледжа материалы дела не содержат. Более того, дисциплинарное взыскание является мерой дисциплинарной ответственности и не может применяться в профилактических целях, тогда как в приказе указано, что он принят в целях профилактики и развития бесконфликтного взаимодействия в Колледже, недопущения нарушений правовых, нравственных и этических норм, профессиональной этики, чести и достоинства обучающихся, недопущения применения непедагогических форм, методов обучения и воспитания.

Суд находит обоснованной ссылку автора апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был самостоятельно устанавливать вину работника в нарушении пунктов 2.2.1, 2.2.10 трудового договора, поскольку установление вины работника и определение конкретных положений закона, нормативных, либо локальных актов, нарушенных работником, относится к исключительной компетенции работодателя.

Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от ... также нельзя признать достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку в своем решении комиссия вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

При указанных обстоятельствах вынесение работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания нельзя признать правомерным..

Поэтому решение суда, которым Антоновой Л.Е. отказано в удовлетворении иска, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении ее требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Антоновой Л.Е. удовлетворить.

Решение Советского районного суда " ... " от ... отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Антоновой Л.Е. удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГАПОУ "Колледж искусств им. П.И. Чайковского", оформленное протоколом ... от ...

Признать незаконным приказ директора ГАПОУ "Колледж искусств им. П.И. Чайковского" ... от ... о применении к Антоновой Л.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: