Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-4792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

иску ООО "Эталон-С" к Нероновой С.Ю., Емцовой Е.А., Емцовой С.А., Бороноевой Л.Д., Невзорову Р.С., Невзорову Е.С., Кожевину И.М., Моксохоеву А.А., Миронову Е.С., Байковой И.Э., Митрофановой Л.В., Сандановой Г.Д., Семешковой И.С., Устинову А.М., Петровой Н.Н., Филимонову К.Е., Свинкину М.С., Кондратьевой Ц., Микрюковой О.Н., Микрюкову А.В., Раднаеву Я.Д., Михалеву В.С., Черных О.Ф., Черных Е.О., Черных в.О., Машановой Е.В., Дроботу Д.И., Дробот С.Н., Дроботу Д.Д., Федоровой К.А., Золотаревой В.В., Филипповой А.А., Рожковой Н.В., Кулагиной Л.П., Малашинской А.Ф., Чащиной Л.Н., Чащину Б.Н., Чашину Н.Ф., Сизых А.В., Дородных А.Ю., Яковенко А.А., Стрекаловской Л.П., Алексеевой Т.В., Озель Н.А., Иконникову Д.А., Тумакову А.Н., Дворниковой Е.М., Гребенкиной Е.Н., Дашееву А.К., Белькову С.С., Брянской И.В., Агафоновой С.П., Нимбуевой Ц.Л., Цынгуевой М.Л-Н., Сивковой Е.И., Толпыгину В.И., Шитиной Д.А., Шитиной Л.И., Баиновой М.Т., Цыбиковой Т.А., Желудковой Н.Ф., Сампиловой Б.Б., Лукашенко Е.В., Бахруновой Е.К. о понуждении заключить договор на управление общим имуществом в многоквартирном доме, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Архиповой Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2016 года, которым исковые требования ООО "Эталон-С" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь с иском к ответчикам - собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", ООО "Эталон-С" просило обязать последних заключить договор на управление общим имуществом в вышеуказанном многоквартирном доме с началом срока действия 00 часов 15.01.2016 г. в соответствии с условиями оферты (проекта договора в редакции органа местного самоуправления); взыскать убытки, причиненные уклонением от заключения договора (почтовые расходы) с ответчиков Емцовой Е.А., Емцовой С.А., Сандановой Г.Д., Машановой Е.В., Бахрунова К.И., Дробота Д.И., Дробот С.Н., Дробот Д.Д., Золотаревой В.В., Чащиной Л.Н., Чащина Б.Н., Чащина Н.Ф., Сизых А.В., Дородных АЛО., Яковенко А.А., Гребенкиной Е.Н., Агафоновой СП., Шитиной Д.А., Шитиной Л.И., Баиновой М.Т., Цыбиковой Т.А. в размере " ... ". с каждого; судебные расходы со всех ответчиков.

Иск мотивирован тем, что органом местного самоуправления в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, поскольку собственниками помещений в многоквартирном " ... " не было принято решение о выборе способа управления. По результатам проведенного конкурса управляющей организацией данного дома является ООО "Эталон-С", что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ... (лот N ... Результаты проведения конкурса никем не оспаривались. В соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке ст. 445 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Все собственники данного жилого дома были извещены о начале и результатах конкурса, а также о том, что собственники помещений после получения экземпляров договора управления обязаны заключить договор на управление многоквартирного дома. Последний экземпляр договора был вручен ... Истец направил всем собственникам по 2 экземпляра соответствующего договора управления, но договоры не подписаны и не возвращены, тем самым ответчики уклоняются от заключения договора управления.

Протокольными определениями от ... произведена замена ненадлежащего ответчика Бахрунова К.И. на Бахрунову Е.К., к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Бальжинимаев Д.Б.-Д., Республиканская жилищная инспекция. Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ, ООО УК "Столица".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Архипова Л.Н., уточняя исковые требования, отказалась от исковых требований в части требования о взыскании убытков, причиненных уклонением от заключения договора (почтовые расходы) с ответчиков Емцовой Е.А., Емцовой С.А., Сандановой Г.Д., Машановой Е.В., Бахрунова К.И., Дробота Д.И., Дробот С.Н., Дробот Д.Д., Золотаревой В.В., Чащиной Л.Н., Чащина Б.Н., Чащина Н.Ф., Сизых А.В., Дородных А.Ю., Яковенко А.А., Гребенкиной Е.Н., Агафоновой СП., Шитиной Д.А., Шитиной Л.И., Баиновой М.Т., Цыбиковой Т.А. в размере 113,50 руб. с каждого. Производство по делу в указанной части судом прекращено. В остальной части иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Неронова С.Ю., Емцова Е.А., Емцова С.А., Бороноева Л.Д., Невзоров Р.С, Невзоров Е.С., Кожевин И.М., Моксохоев А.А., Миронов Е.С., Баинова И.Э., Санданова Г.Д., Семешкова И.С, Петрова Н.Н., Филимонов К.Е., Свинкин М.С., Микрюков А.В., Раднаев Я.Д., Михалев В.С, Черных О.Ф., Черных Е.О., Черных В.О., Машанова Е.В., Дробот Д.И., Дробот С.Н., Дробот Д.Д., Золотарева В.В., Филиппова А.А., Рожкова Н.В., Кулагина Л.П., Малашинская А.Ф., Чащина Л.Н., Чащин Б.Н., Сизых А.В., Дородных А.Ю., Яковенко А.А., Стрекаловская Л.П., Озель Н.А., Иконников Д.А., Тумаков А.Н., Дворникова Е.М., Гребенкина Е.Н., Дашеев А.К., Бельков С.С, Брянская И.В., Агафонова СП., Цынгуева М.Л.-Н., Толпыгин В.И., Шитина Д.А., Шитин Л.И., Цыбикова Т.А., Желудкова Н.Ф., Сампилова Б.Б., Лукашенко Е.В., третье лицо Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ, заинтересованные лица Республиканская жилищная инспекция, Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчик Бахрунова Е.К. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Митрофановой Л.В., Устинова А.М., Кондратьевой Ц., Микрюковой О.Н., Федоровой К.А., Чащина Н.Ф., Алексеевой Т.В., Нимбуевой Ц.Л., Сивковой Е.И., Баиновой М.Т., Алексеевой Т.В., Дворниковой Е.М., а также третьего лица Бальжинимаева Д.Б.-Д. по доверенности Базаргуроев Ч.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что о результатах открытого конкурса собственники не были извещены, подписанные проекты договора управления многоквартирным домом собственникам направлены только в ... На данный проект принесен протокол разногласий, ответ на данный протокол не представлен. Учитывая, что с момента определения управляющей компании с ... с ответчиками договор заключен не был, собственники помещений на общем собрании ... определили новую управляющую организацию ООО УК "Столица".

Третье лицо Бальжинимаев Д.Б.-Д. в судебном заседании не согласился с иском, суду пояснил, что является председателем совета дома. ООО "Эталон-С" своевременно договор на управление домом собственникам не представил, несмотря на их требования. Договор был ему представлен ... , он не был согласен с этим договором и направил истцу протокол разногласий, который не был рассмотрен своевременно. Ответ за ... , датированный ... им получен только ... Собственники помещений не согласны с тем, чтобы истец управлял их домом, ... проведено общее собрание и избрана иная управляющая организация ООО УК "Столица", которая приступила к управлению домом.

Представитель ООО УК "Столица" по доверенности Мальцев Ю.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что общим собранием собственников помещений дома по " ... " ООО УК "Столица" избрана управляющей организацией МКД и приступила к управлению домом. Протокол собрания направлен истцу.

Районный суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Архипова Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность его вынесения. Автор жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, сделан неверный вывод об отсутствии факта уклонения от заключения договора, не исследован факт выбора и заключения договора ответчиками с иной управляющей организацией. Так, указывает, что судом сделан неверный вывод относительно нарушения истцом срока направления договоров, поскольку таковой законом не определен. При этом фактически позднее направление договоров стало следствием ошибки, допущенной органом местного самоуправления, разместившего на сайте формы договора с ошибками, о чем ими заявлялось в суде первой инстанции. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта уклонения ответчиков от заключения договора. Судом не исследовался факт выбора и заключения договора с управляющей организацией ООО "УК Столица". Судом первой инстанции не учтены положения пункта 9 письма Министерства регионального развития РФ от 26 марта 2007 года N 5280-СК/07 "Об изменении жилищного законодательства РФ", предусматривающий обязанность собственников заключить договоры. Кроме того, судом не учтены положения ч.8.1 ст.162 ЖК РФ согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, лишь по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Также по мнению подателя жалобы собственники МКД отказываясь от заключения договора злоупотребляют своими правами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Архипова Л.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики Неронова С.Ю., Емцова Е.А., Емцова С.А., Бороноева Л.Д., Невзоров Р.С, Невзоров Е.С., Кожевин И.М., Моксохоев А.А., Миронов Е.С., Баинова И.Э., Санданова Г.Д., Семешкова И.С, Петрова Н.Н., Филимонов К.Е., Свинкин М.С., Микрюков А.В., Раднаев Я.Д., Михалев В.С, Черных О.Ф., Черных Е.О., Черных В.О., Машанова Е.В., Дробот Д.И., Дробот С.Н., Дробот Д.Д., Золотарева В.В., Филиппова А.А., Рожкова Н.В., Кулагина Л.П., Малашинская А.Ф., Чащина Л.Н., Чащин Б.Н., Сизых А.В., Дородных А.Ю., Яковенко А.А., Стрекаловская Л.П., Озель Н.А., Иконников Д.А., Тумаков А.Н., Дворникова Е.М., Гребенкина Е.Н., Дашеев А.К., Бельков С.С, Брянская И.В., Агафонова СП., Цынгуева М.Л.-Н., Толпыгин В.И., Шитина Д.А., Шитин Л.И., Цыбикова Т.А., Желудкова Н.Ф., Сампилова Б.Б., Лукашенко Е.В., Бахрунова Е.К., представитель по доверенности Базаргуроев Ч.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Бальжинимаев Д.Б.-Д., представитель ООО УК "Столица" по доверенности Мальцев Ю.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ, Республиканская жилищная инспекция, Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по " ... " в установленные законом сроки способ управления домом не выбран. В связи с этим, органом местного самоуправления в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.

По результатам проведенного конкурса победителем признан ООО "Эталон-С" на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ... (лот ... ), как единственный участник, подавший заявку на участие в конкурсе.

Согласно п. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, если управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как правильно указал суд первой инстанции ООО "Эталон-С" как победитель конкурса в нарушение п.п.90-92 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... подписанные проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений своевременно не направило; из реестра врученных договоров и почтовых уведомлений следует, что проекты договоров ООО "Эталон-С" начал направлять, начиная с ...

На направленный проект договора собственниками помещений дома в течение 30 дней в соответствии со ст. 445 ГК РФ был принесен протокол разногласий к договору управления МКД ... " ... " (вх. ... от ... ). На данный протокол разногласий в установленный законодательством 30-дневный срок с момента получения управляющей организацией ответ не был представлен. Письмо за исх. ... , датированное ... получено адресатом Бальжинимаевым Д.Б-Д. ...

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В этой связи, судебной коллегией отвергаются доводы истца об уклонении ответчиков от заключения договора, поскольку правом на разрешение разногласий в установленном порядке истец не воспользовался.

Правомерным и обоснованным находит судебная коллегия и вывод районного суда о том, что ответчики были вправе заключить договор на управление МКД с ООО "УК Столица" после проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, но до заключения соответствующего договора с победителем этого конкурса с ООО "Эталон-С".

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не учел положения ч.8.1 ст.162 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Между тем, указанные положения закона распространяются на правоотношения возникшие после заключения соответствующего договора, тогда как в рассматриваемом случае таковой заключен не был.

Вопреки доводов автора апелляционной жалобы, факт выбора в качестве управляющей организации ООО "УК Столица" подтверждается протоколом общего собрания от ... , а также соответствующими договорами, предоставленными суду апелляционной инстанции.

Не принимает судебная коллегия и ссылку автора жалобы на п.9 письма Министерства регионального развития РФ от ... N 5280-СК/07 "Об изменении жилищного законодательства РФ", предусматривающий обязанность собственников заключить договоры, поскольку как указано выше своевременные и достаточные действия по заключению договора истцом совершены не были.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчиков от заключения договоров, о злоупотреблении ими своими правами. Соглашается судебная коллегия и с суждением районного суда о том, что ООО "Эталон-С" должно было проявить необходимую внимательность, заботливость и предусмотрительность, предпринять все меры к максимально возможному ускорению разрешения вопроса о направлении истцам договоров и о соблюдении положений ч.2 ст.445 ГК РФ после получения протокола разногласий.

Прочие доводы апелляционной жалобы, также не свидетельствуют о необоснованности принятого решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: