Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-4844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокушева С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о признании торгов недействительными по апелляционной жалобе представителя истца Миронова В.О. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения Прокушева С.В., его представителя, представителя ответчика Тарнуевой В.В., третьего лица Базаровой В.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Миронов В.О., действующий в интересах Прокушева С.В., просил признать недействительными торги по продаже арестованного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ".

Также представитель истца просил применить последствия недействительности сделки, признать недействительными протокол торгов названного недвижимого имущества от ... и договор купли-продажи, заключенный ... между ТУ Росимущества в Республике Бурятия и Базаровой В.Д.

Иск мотивирован тем, что ... между ПАО "Сбербанк России" и Прокушевым С.В., Прокушевой В.Е. был заключен кредитный договор ... , согласно которому последним был предоставлен кредит в сумме ... руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ".

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. По результатам рассмотрения дела ... Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ между сторонами было утверждено мировое соглашение, которое исполнялось Прокушевыми.

Однако в ... истцу стало известно, что жилой дом и земельный участок были проданы с торгов, при проведении которых были допущены нарушения. Имело место ненадлежащее извещение заинтересованных лиц о предстоящих торгах, не обеспечение массовости участия, нарушение прав истца и сроков размещения извещения. В связи с чем, торги должны быть признаны недействительными.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены ПАО "Сбербанк России", Базарова В.Д., Октябрьский РОСП N 2 УФССП по Республике Бурятия.

Истец Прокушев С.В. в судебное заседание не явился. Его представители Миронов В.О. и Прокушева В.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Бадмаева Н.В. возражала против иска, указывая, что истец нарушил условия мирового соглашения, в связи с чем, банк получил исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель Жаркова О.А. также возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Базарова В.Д. в суд не явилась.

В апелляционной жалобе представитель истца Миронов В.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на ранее приведенные в иске доводы.

В суде апелляционной инстанции Прокушев С.В., его представитель Дамбуев Д.В. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель ответчика Тарнуева В.В. пояснила, что торги были проведены в соответствии с законом. Извещение о проведении торгов было опубликовано в официальном печатном издании, также информация о предстоящих торгах была размещена в сети Интернет.

Третье лицо - Базарова В.Д. пояснила, что она участвовала в торгах, которые выиграла. С ней был заключен договор купли-продажи, однако, заселиться в дом до сих пор не может.

Остальные участники в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что ... между ОАО "Сбербанк России" и Прокушевым С.В. и Прокушевой В.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам Прокушевым был предоставлен кредит на сумму ... руб., сроком на ... месяцев.

Исполнение кредитных обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого Прокушевыми жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ".

В ... банк предъявил иск к Прокушевым о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе разбирательства по которому стороны пришли к заключению мирового соглашения. Прокушевы обязались, согласно графику, производить оплату в счет погашения кредита. А также стороны предусмотрели, что в случае нарушения Прокушевыми принятых на себя обязательств по внесению платежей банк имеет право на получение исполнительного листа и на обращение взыскания на вышеназванное заложенное имущество.

В последующем банком был получен исполнительный лист, на основании которого ... возбуждено исполнительное производство ...

В ходе осуществления исполнительных действий заложенное недвижимое имущество было арестовано. ... судебным приставом-исполнителем подана заявка на проведение торгов для реализации недвижимого имущества.

В ... торги были признаны несостоявшимися. ... цена на данное имущество была снижена и судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущества в Республике Бурятия была направлена заявка на проведение повторных торгов, которые были проведены ...

Победителем торгов по продаже жилого дома и земельного участка, принадлежавших Прокушевым, стала Базарова В.Д., с которой ... был заключен договор купли-продажи имущества.

По результатам рассмотрения спора районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. С таким выводом, по мнению коллегии, нельзя не согласиться.

В соответствии со ст.93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Сторона истца полагает, что имело место нарушение процедуры извещения о проведении торгов недвижимого имущества.

В ч.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано: если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п.3 ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В данном случае ... в газете "Бурятия" ... ( ... ) было опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, торги назначены на ... по адресу: " ... ".

В указанном извещении содержалась необходимая информация, указано продаваемое имущество (лот ... ), адрес его местонахождения и его собственник, начальная продажная цена, нахождение его под обременением и пр.

... извещение о проведении торгов было размещено в сети Интернет.

Таким образом, надлежащее извещение о проведении публичных торгов было осуществлено, нарушений закона допущено не было. Сообщение о проведении торгов было опубликовано в официальном печатном издании, с изложением соответствующей информации.

По смыслу закона основанием для признания торгов недействительными могут служить только существенные нарушения порядка их проведения.

В настоящем случае таковых нарушений допущено не было. Во всяком случае, истцом указано было только на нарушение порядка извещения о проведении торгов. Однако подобное утверждение не соответствует действительности.

Как уже было сказано ранее, извещение имело место, была размещена вся предусмотренная законом информация.

Довод о незначительном тираже газеты "Бурятия", об её нераспространении в отдельных районах республики во внимание принять нельзя, т.к. количество покупателей от организатора торгов не зависит, как и выбор издания, в котором надлежит размещать извещения о проведении торгов.

Коллегия считает, что установленные законом требования, касающиеся размещения информации о проведении торгов, организатором торгов были соблюдены. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ввиду её несостоятельности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: