Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.,

прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нимаева Б.Д. к Квашнину Д.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе представителя ответчика Бахаева Д.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Квашнина Д.А., Квашнину Ю.А., несовершеннолетних Квашнину О.Д., Квашнина В.Д., Степанова А.В., Рогалева В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", выселить их из занимаемого жилого помещения по данному адресу.

Вселить Нимаева Б.Д. в жилое помещение по адресу: " ... ".

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Калашниковой Г.В., ответчиков Квашниных, представителя ответчика Бахаева Д.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Нимаев Б.Д просил признать Квашнина Д.А. и членов его семьи не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", выселить их из занимаемого жилого помещения по данному адресу и снять с регистрационного учета. Также истец просил вселить его в спорное жилое помещение.

Иск мотивирован тем, что с ... истец является владельцем жилого строения по адресу: " ... ". В ... истец по предложению К., сестры ответчика Квашнина Д.А., хотел произвести обмен данного дома на дом по адресу: " ... ", принадлежащий последней. Однако никаких документов ими подписано не было. ... Нимаев Б.Д. убыл из " ... ", а, вернувшись обратно, с ... проживает с престарелым отцом в " ... ".

В ... он узнал, что в его доме по " ... " проживает Квашнин Д.А., который подал иск о его выселении из дома.

Ответчики были вселены в спорный дом без его согласия, совместно с ним не проживали, а потому у них не возникло права пользования домом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Квашнина Ю.А., несовершеннолетние Квашнина О.Д., Квашнин В.Д., Степанов А.В., Рогалев В.А. в лице законного представителя Квашниной Ю.А.

Определением суда принят отказ от иска в части требований о снятии ответчиков с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Нимаев Б.Д. не явился. Его представитель Калашникова Г.В. требования уточнила, указав, что спорный жилой дом расположен по адресу: " ... ". Просит признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу и выселить их.

Ответчик Квашнин Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Бахаев Д.Б. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. О нарушенном праве истцу стало известно с ... , т.е. с момента обмена домами с К. Однако до настоящего времени истец никаких требований к семье Квашниных не предъявлял. Также полагал, что Нимаев Б.Д. является ненадлежащим истцом, поскольку предметом спора является самовольно возведенное строение.

Ответчик Квашнина Ю.А. иск не признала. Пояснила, что они с супругом с ... были вселены в спорное жилое помещение с согласия К. За все время их проживания истец не пытался вселиться, его вещей в доме не было. Ей известно, что Нимаев Б.Д. начал возведение дома по " ... ", но в данное время там проживают родственники К.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бахаев Д.Б. просит отменить решение суда. В жалобе указано на то, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о пропуске Нимаевым Б.Д. срока исковой давности обращения в суд. Притом, что последний не обладает законным правом на предъявление настоящего иска. Судом не учтено, что Квашнин Д.А. с несовершеннолетними детьми не может быть выселен из единственного имеющегося у них жилья.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Квашнина Д.А. - Бахаев Д.Б. доводы жалобы поддержал.

Ответчики Квашнин Д.А., Квашнина Ю.А. просили решение отменить.

Представитель истца Калашникова Г.В. полагала, что решение постановлено законно.

Истец Нимаев Б.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции отменить, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что " ... " является самовольно возведенным. Документов об отводе земельного участка под строительство жилого дома в установленном законом порядке выдано не было. Разрешительных документов на возведение дома также получено не было.

Поскольку дом, о котором идет речь, является самовольно возведенным, то следует руководствоваться ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1,2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, самовольная постройка не может принадлежать кому-либо на праве собственности и не является объектом гражданского оборота. Владение таким строением не порождает у лица, его использующего, никаких прав.

Поэтому у Нимаева Б.Д., к тому же не пользующегося названным строением с ... , прав на него не возникло, правом предъявления настоящего иска он не обладает. А нормы жилищного законодательства, касающиеся прав собственника на жилое помещение, на что сослался суд, в этой ситуации не применимы.

Также необходимо обратить внимание и на следующее обстоятельство. Если исходить из того, что Нимаев Б.Д. имеет определенный интерес к имуществу (например, узаконение прав на земельный участок), и он полагает, что эти интересы нарушены, то он не был лишен возможности их отстаивать. При этом, как верно отмечено представителем ответчика, законом определены сроки, в течение которых лицо может обратиться за защитой своих прав, интересов.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, полагая, что он является законным владельцем дома, Нимаев Б.Д. должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права на строение еще в ... , когда обмен, предложенный К., не состоялся. Либо, во всяком случае, в ... , когда он вернулся в " ... ".

Между тем, ни в ... , ни позднее, вплоть до ... , Нимаев Б.Д. своего интереса к спорному строению не проявлял, он туда не приходил, каким-то иным образом о своих намерениях не заявлял. То есть срок исковой давности им пропущен. Доказательств того, что он его пропустил по уважительным причинам, не представлено.

При сложившихся обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановленное при неверном применении норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, законным признать нельзя. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Нимаева Б.Д.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Нимаева Б.Д..

председательствующий:

судьи коллегии: