Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Вагановой Е.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по иску Смирновой Г.Н., Храпатый Л.В., Варфоломеева Ю.В., Бамбаковой Н.Н. к ОАО "Читаэнергосбыт", ООО "КраМЗ-Телеком" о защите прав потребителей, признании незаконными действий по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии и обязании произвести его демонтаж, запрете использовать его для расчетов, обязании произвести перерасчет электроэнергии на ОДН

по апелляционной жалобе представителя ООО "КраМЗ-Телеком"

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Смирновой Г.Н., Храпатый Л.В., Варфоломеева Ю.В., Бамбаковой Н.Н. к ОАО "Читаэнергосбыт", ООО "КраМЗ-Телеком" о защите прав потребителей, признании незаконными действий по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии и обязании произвести его демонтаж, запрете использовать его для расчетов, обязании произвести перерасчет электроэнергии на ОДН удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО "КраМЗ-Телеком" по вводу в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии на сетях многоквартирного жилого дома по адресу " ... " в части его применения к расчетам на общедомовые нужды по электроэнергии по квартирам ... Смирновой Г.Н., ... Храпатый Л.В., ... Варфоломеева Ю.В., ... Бамбаковой Н.Н., обязать ООО "КраМЗ-Телеком" произвести демонтаж данного общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Запретить ОАО "Читаэнергосбыт" использовать показания данного общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии для расчетов за потребленную электрическую энергию по квартирам: ... Смирновой Г.Н., ... Храпатый Л.В., ... Варфоломеева Ю.В., ... Бамбаковой Н.Н., до его установки и допуска в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона.

Обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет электрической энергии на общедомовые нужды по многоквартирному жилому дому по адресу: " ... " Смирновой Г.Н., ... Храпатый Л.В., ... Варфоломеева Ю.В., ... Бамбаковой Н.Н., с ... и по день демонтажа ООО "КраМЗ-Телеком" данного общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии.

Взыскать с ООО "КраМЗ-Телеком" в бюджет МО "Кабанский район" государственную пошлину в размере " ... "

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в бюджет МО "Кабанский район" государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Г.Н., Храпатый Л.В., Варфоломеева Ю.В., Бамбакова Н.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Читаэнергосбыт", ООО "КраМЗ-Телеком" о признании незаконными действий ООО "КраМЗ-Телеком" по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии на сетях их многоквартирного жилого дома по адресу: " ... ", и обязании произвести его демонтаж, запрете ОАО "Читаэнергосбыт" использовать его для расчетов, обязании ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет электроэнергии на ОДН с момента начисления по дату вступления в законную силу судебного акта.

Требования мотивированы тем, что ОДПУ введен в эксплуатацию с грубыми нарушениями: - акт ввода подписан в отсутствие представителей МО ГП "Каменское", ООО УК "Заречье" и представителей других заинтересованных лиц; приборы учета должны быть введены в эксплуатацию не позднее первого числа следующего за датой его установки, однако монтаж был ... , ввод в эксплуатацию - ... ; неизвестно кто сопоставлял данные и характеристики ОДПУ. Показания ОДПУ и ИПУ не могут приниматься для расчета оплаты за электроэнергию, т.к. не все жилые помещения в МКД оборудованы ИПУ, т.е. энергия, потребленная жильцами квартир, не оборудованных ИПУ, распределяется между остальными потребителями МКД в виде платы за ОДН. ОДПУ относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и должны быть установлены по инициативе собственников на основании соответствующих договоров, но в адрес собственников какие-либо предложения со стороны РОС и третьих лиц, требования о проведении общего собрания по вопросам установки ОДПУ, его приобретения, принятия в состав общего имущества не поступали ... МКД ... года постройки, капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей не проводился, здание жилого дома РСО не обследовалось, не проверялась техническая возможность монтажа оборудования - ОДПУ, соответствующий акт не составлялся. ОДПУ установлен на уровне второго этажа дом", примерно на высоте 7 метров, а счетчики должны находиться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях и т.п.

В судебном заседании истцы Смирнова Г.Н., Храпатый Л.В., Варфоломеева Ю.В., Бамбакова Н.Н. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" по доверенности Гобрусевич Д.Н. исковые требования не признал, указывая, что ОДПУ установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона, начисления являются обоснованными.

Представитель ответчика ООО "КраМЗ-Телеком" по доверенности Морозкина О.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена. Ранее в судебном заседании представитель просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "КраМЗ-Телеком" по доверенности Кобылкин Д.А. исковые требования не признал поясняя, что ОДПУ установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО "УК "Заречье" по доверенности Шабаева Е.Г. просила удовлетворить исковые требования.

Суд первой инстанции постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор КраМЗ-Телеком" Галдусов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ОДПУ был установлен в соответствии с действующим законодательством в ... , о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию ... О дате и времени приема ОДПУ все заинтересованные лица были уведомлены. В момент допуска в эксплуатацию ОДПУ была проведена проверка в соответствии с п.81.4 Постановления правительства РФ ... Принудительная установка ОДПУ предусмотрена п.12 ст.13 Закона РФ "Об энергоснабжении", при этом взыскание расходов за установку ОДПУ с жильцов дома не производилась. Также указывает на то, что в ходе прокурорской проверки в их действиях каких-либо нарушений установлено не было.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель представитель ООО "КраМЗ-Телеком" не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Истец Смирнова Г.Н. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истцы Храпатый Л.В., Варфоломеева Ю.В., Бамбакова Н.Н., представитель третьего лица ООО "УК "Заречье" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" по доверенности Поповская В.А. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354 от 06.05.2011) с учетом положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об энергосбережении).

В силу ч.1 ст. 11 Закона об энергосбережении здания, строения, сооружения, за исключением указанных в ч. 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

При этом из требований ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно ч. 10 ст. 13 Закона до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам ... помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... " пользуются коммунальной услугой и осуществляют ее оплату. Смирнова Г.Н. - долевой собственник " ... ", Храпатый Л.В. - собственник " ... ", Варфоломеев Ю.В. - долевой собственник " ... ", Бамбакова Н.Н. - долевой собственник " ... ". На основании решения общего собрания по выбору способа управления данным домом от ... управление данным МКД с ... осуществляет ООО "УК "Заречье".

В данном МКД ООО "КраМЗ-Телеком" установило общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии.

Согласно представленных истцами финансово-лицевых счетов, а также исходя из пояснений участников процесса, других материалов дела, им начисляется и за ними значится задолженность за предоставленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН).

Расчет оплаты за потребленную жильцами электроэнергию производится по показаниям данного прибора учета.

Поскольку при составлении акта не принимал участие в допуске ОДПУ уполномоченный представитель с МКД, который мог быть определен лишь общим собранием собственников помещений МКД, довод жалобы о том, что судом неправомерно не принят во внимание акт допуска прибора учета электрической энергии ОДПУ, является несостоятельным.

Разрешая заявленный спор по заявленным истцами требованиям о признании незаконными действий по установке общедомового (коллективного) прибора учета и действий по расчету платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям данного ОДПУ суд правомерно руководствовался нормами Федерального Закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, которыми определен порядок установки, введения в эксплуатацию и обслуживания общедомовых приборов учета, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о соблюдении предусмотренного федеральным законом и нормативными правовыми актами порядка установки прибора учета, а также исходя из того, что общедомовой прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома пришел к правильному выводу о том, что данный прибор не может использоваться для определения платы за электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из приведенных в решении норм федерального закона и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что ресурсоснабжающие организации должны обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, в связи с чем для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов указанными организациями могут быть использованы показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета.

Факт извещения жильцов дома об установке общедомового прибора учета, предоставления акта об установке прибора представителем управляющей организации ООО УК "Заречье" не подтвержден в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 пункта 1.5.27 и абз. 3 пункта 1.5.27 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание. (утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года) счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. C. Допускается высота установки прибора учета менее 0.8 м, но не менее 0.4 м.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный прибор учета установлен на высоте около 7 метров (что не оспаривалось ответчиком), с нарушением выше названных Правил, что соответственно не обеспечивает контроль снятия показаний общедомового прибора учета собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку материалами дела подтверждено, что прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию с нарушением процедуры, установленной вышеназванным Положением, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, без предварительного обследования жилого дома, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, которым расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям данного прибора признан незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КраМЗ-Телеком" подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда незаконности начисления платы на общедомовые нужды на основании ОДПУ при установленных обстоятельствах.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из доводов жалобы, собственником прибора учета является ООО "КраМЗ-Телеком", прибор в состав общедомового имущества не включен, в собственность иным лицам не передавался. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходи к выводу о том, что указанный прибор может использоваться только для расчетов между двумя юридическими лицами и, следовательно, решение суда подлежит отмене в части обязания ответчика демонтировать прибор учета. Поэтому требования в этой части иска не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку в резолютивной части решения суд первой инстанции определилпериод для перерасчета ОАО "Читаэнергосбыт" электрической энергии на общедомовые нужды по МКД с 30.06.2014 г. и по день демонтажа ООО "КраМЗ-Телеком" данного общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии, а решение суда в части производства демонтажа отменено, то решение суда подлежит изменению с указанием периода для производства перерасчета с 30 июня 2014 г. по день вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение не подлежит изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года отменить в части.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязания ООО "КраМЗ-Телеком" произвести демонтаж общедомового (коллективного) прибора учета на сетях многоквартирного дома, расположенного по адресу " ... "

Резолютивную часть решения (4 абзац) изменить, изложив в следующей редакции:

"Обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет электрической энергии на общедомовые нужды по многоквартирному жилому дому по адресу: " ... " Смирновой Г.Н., ... Храпатый Л.В., ... Варфоломеева Ю.В., ... Бамбаковой Н.Н., с 30.06.2014 г. и по день вступления решения суда в законную силу.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: