Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Нимаевой О.З. и Мирзаевой И.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой С.А. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Федотовой С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова С.А., обращаясь в суд с иском к ПАО КБ "Восточный экспресс банк", просила расторгнуть кредитный договор от ... , признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ... был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В нарушение положений действующего законодательства в договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная стоимость комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, чем были в значительной части ущемлены права заемщика. Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поэтому ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в ... руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Федотова С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, с нарушением баланса интересов сторон, является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его условия. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считает, что условие договоре о порядке списания поступающих сумм незаконно и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

В суд апелляционной инстанции истец Федотова С.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ООО "Эскалат", ответчика ПАО КБ "Восточный экспресс банк" не явились, извещены надлежаще о дате и вместе рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между сторонами был заключен договор кредитования ...

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда является правильным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку стороной истца заявлялось о ничтожности условия договора в части присоединения к программе страхования и о взимании комиссии, страховой суммы, то срок исковой давности в настоящем случае исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительного условия, то есть с ...

Исковое заявление подано в суд только ... , за пределами указанного срока. Следовательно, районный суд правильно посчитал, что Федотовой С.А. пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска названного срока стороной истца не приведено. Юридическая неграмотность Федотовой С.А. к таковым причинам не относится.

Кроме того, можно отметить и следующее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Все существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом, размере полной стоимости кредита нашли свое отражение в кредитном договоре.

Из материалов дела усматривается, что банком исполнены обязательства по кредитному договору, он совершил действия по открытию счета и зачислению займа на счет истца. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом, который воспользовался кредитом.

Довод апелляционной жалобы истца Федотовой С.А. о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, так как договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитный договор, Федотова С.А. выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При буквальном толковании нормы ст. 319 ГК РФ очевидно, что указанный в ней порядок погашения долга применяется в случаях, когда между сторонами отсутствует какое-либо соглашение относительно порядка погашения долга заемщика.

Кредитный договор, заключенный между сторонами по делу содержит в себе положения, регламентирующее порядок погашения долга Заемщика. При этом, Федотова С.А. на момент заключения договора была ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора.

Доказательств обращения в банк с заявлениями об изменении порядка погашения задолженности, предусмотренного в п. 4.13 Общих условий суду не предоставлено.

Исходя из того, что при заключении договора Федотовой С.А. был известен порядок погашения задолженности, с ним она была полностью согласна, кроме того в течение нескольких лет производила оплату согласно условий, заключенного соглашения, суд не усмотрел оснований для перерасчета произведенных платежей и уменьшения размера задолженности.

Иным доводам Федотовой С.А., приводимым по делу и повторяющимся в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку в решении, отвергнув их по мотивам, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, отсутствуют таковые и для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

И.И. Мирзаева