Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Рычковой Л.Н.

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аккуратнова к Муниципальному казенному учреждению Администрации МО "Тарбагатайский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к МКУ Администрация МО "Тарбагатайский район", Аккуратнова Т.В. просила восстановить ее в должности начальника МКУ Отдела образования МО "Тарбагатайский район", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ранее состоявшимся определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ... увольнение ее с этой же должности признано незаконным и истица восстановлена на работе.

Фактически решение суда не исполнено и до получения ею мотивированного апелляционного определения ... она была вновь уволена при отсутствии приказа о восстановлении ее в должности, фактического допуска к работе. Настаивала, что повторное увольнение вызвано межличностным конфликтом истицы и ее работодателем главой местной администрации.

В суде первой инстанции истица и ее представитель Крашенинников Е.В. иск поддержали.

Представители ответчика Громов А.Г., Белоусова Т.П. и Медведева А.С. иск не признали, ссылаясь на увольнение после издания ... приказа об отмене приказа об увольнении, но истица сама не пожелала выходить на работу, после чего собственник принял решение о расторжении с ней трудового договора.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО " " ... "" по доверенности Медведева А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства и не учтена доказанность факта издания приказа об отмене приказа об увольнении. Считает, что факт не исполнения ранее состоявшегося судебного решения влечет иные правовые последствия и не может служить основанием для отмены приказа об увольнении.

На заседании судебной коллегии Аккуратнова Т.В. и ее представитель Крашенинников Е.В. возражали против доводов жалобы.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала решение постановленным законно и обоснованно.

Представитель заявителя жалобы по доверенности Медведева А.С. просила жалобу удовлетворить.

Из материалов дела следует, что с ... Аккуратнова Т.В. назначена на должность " ... " " " ... "", откуда была уволена за совершение дисциплинарного проступка с ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... по иску Аккуратновой увольнение признано незаконным, истица восстановлена на работе.

По настоящему делу истица уволена по п.2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающей возможность увольнения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Признавая увольнение незаконным, суд признал недоказанным со стороны ответчика факта восстановления истица в должности, с которой она уволена, что не соответствует требованиям действующего доказательства и нарушает права истицы. Обоснованность такого вывода суд мотивировал проведенными ответчиком организационно-штатными мероприятиями в результате которых должность подлежавшая замещению истицей после вынесения судебного решения отсутствовала, приказа об отмене увольнения с подписью истицы в дело ответчиком не представлен, фактически до исполнения служебных обязанностей истица не допущена.

При таких обстоятельствах само по себе увольнении работника, не состоящего на определенной должности в организации ответчика, является незаконным и нарушающим права восстановленного судом на работе работника. Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что ответчиком допущены злоупотребление правами собственника, не исполнение судебного решения не соблюдение процедуры увольнения по избранному основанию, которые в совокупности привели к вынесению правильного решения о восстановлении истицы на работе.

При рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком в данном случае не доказано соблюдение порядка увольнения, поскольку судом первой инстанции установлена, что Аккуратнова уволена с должности, в которой она ни юридически, ни фактически не состояла.

При рассмотрении настоящего спора, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, в обжалуемом решении приведена мотивированная и обоснованная оценка имеющимся доказательствам.

Ссылки в апелляционной жалобы на нормы закона "Об исполнительном производстве" не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Предметом спора не являлось установление законности совершенных исполнительных действий, истицей заявлен трудовой спор о законности состоявшегося увольнения.

Размер утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула судом также установлен верно - по день вынесения решения, поскольку истица все это время была по вине ответчика лишена незаконно возможности трудиться и получать гарантированную заработную плату, являющуюся ее основным источником дохода. При этом

В связи с тем, что судом установлено незаконное увольнение Аккуратновой Т.В. и между сторонами не было достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, является обоснованным и взыскание с ответчика компенсация морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов также судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 102 ГПК РФ. Стороны возражений против вида экспертного учреждения, содержания постановленных вопросов не имели, иных соответствующих доказательств не представляли.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи: И.И. Мирзаева

О.М.Эрхетуева