Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-5291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жердева Е.А. к ОАО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителя, об обязании произвести перерасчет за пользование электроэнергией на общедомовые нужды по нормативам Республиканской службы по тарифам РБ, по апелляционной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" Сараевой М.Л. .на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Жердева Е.А. удовлетворить.

Обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести Жердевой Е.А. перерасчет задолженности за пользование электроэнергией, предоставленной на общедомовые нужды в размере " ... " по установленным нормативам потребления электрической энергии населением в жилых помещениях и на общедомовые нужды, при отсутствии приборов учета в Республике Бурятия, на основании Приказа Республиканской службы по тарифам от 28 августа 2012 года N 5/8 (с последующими изменениями).

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в бюджет муниципального района госпошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жердева Е.А. обратилась с указанным иском к ОАО "Читаэнергосбыт", мотивировав его тем, что она является потребителем электрической энергии, проживает по адресу " ... " ОАО "Читаэнергосбыт" в период с ... по ... необоснованно начислило ей плату за электроэнергию на общедомовые нужды по общедомовому прибору учета. Считает, что задолженность начислена незаконно.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ПАО "МРСК Сибири".

В суде первой инстанции истец Жердева Е.А. уточнила исковые требования в части размера незаконно начисленной задолженности - " ... "., дополнительно пояснив, что в ее доме незаконно установлен общедомовой прибор учета. При допуске в эксплуатацию никто из представителей дома не приглашался, когда и кем он был установлен, ей неизвестно. Она является собственником квартиры, жильцами выбран непосредственный способ управления домом. Техническое состояние дома не обследовалось. В связи с этим показания прибора учета использовать нельзя, так как они недостоверны. Она согласна оплачивать за потребление электроэнергии на ОДН по нормативам, установленным Республиканской службой по тарифам в соответствии с которыми ранее и были предъявлены счета за указанный период.

Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Харламова И.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ОАО "Читаэнергосбыт" оказывает услуги по энергоснабжению с ... Общедомовой прибор учета электроэнергии был установлен в указанном доме ПАО "МРСК Сибири"

Представитель ПАО "МРСК Сибири" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" Сараева М.Л. просит решение отменить, указывая, что общедомовой прибор учета электрической энергии был установлен во исполнении требований ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты РФ". То обстоятельство, что внутридомовые инженерные системы нуждаются в реконструкции или капитальном ремонте не препятствует оборудованию дома общедомовым прибором учету электрической энергии и не является основанием для признания действий по установке ОДПУ незаконными. При рассмотрении иска суд не учел, что нарушение права Жердевой Е.А. выражено в факте доначисления платы за ОДН, произведенной ОАО "Читаэнергосбыт" за период с ... по ... Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В настоящее время сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии является ООО "Энергосеть", которое судом в качестве третьего лица не привлечено. ПАО "МРСК Сибири" надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не извещено.

ОАО "Читаэнергосбыт" поданы возражения на апелляционную жалобу в которых по сути выражая несогласие с доводами ПАО "МРСК Сибири", представитель Харламова И.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились: истец Жердева Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представители ПАО "МРСК Сибири", ОАО "Читаэнергосбыт" извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности до 1 июля 2012 года, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Законодатель, определяя в части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, установилкатегорий объектов, где такой учет не осуществляется. К ним относятся ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до ...

Из материалов дела следует, что Жердева Е.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу " ... ".

... в данном многоквартирном доме ОАО "МРСК Сибири" установлен общедомовой (коллективный) прибор учета электроэнергии, что следует из акта ... о допуске прибора в эксплуатацию.

Из финансово-лицевого счета истца видно, что с сентябре-ноябре 2015г. истцу был произведен перерасчет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

Удовлетворяя исковые требования Жердевой, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному заключению, что общедомовой прибор учета был установлен с нарушением процедуры его установки, потому его показания не могут использоваться для расчета платы за потребленную электроэнергию на ОДН.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными.

Из Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 627, следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

В рассматриваемом случае сведения о том, что до установки общедомового прибора учета жилой дом был обследован в порядке, установленном Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627, на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, в целях определения возможности использования прибора учета при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению, суду представлено не было, сведения о составлении акта в соответствии с приложением 2 к указанному приказу не представлены.

Согласно п.п. 137, 152 Основных положений прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Как правильно указал в решении суд, представители жильцов дома, в котором выбран непосредственный способ управления, при вводе прибора в эксплуатацию не присутствовали.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что техническая возможность установки коллективного прибора учета в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627, в данном случае не подтверждена, ввод прибора в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не осуществлен, в связи с чем данный прибор учета нельзя признать законно установленным, его показания не могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, который признал незаконным использование показаний данного прибора учета для расчетов за потребленную электрическую энергию и обязал произвести перерасчет в отношении истца, следует признать правильным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ПАО "МРСК Сибири" противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении ПАО "МРСК Сибири" писем из Кабанского районного суда РБ, в т.ч. и извещения о проведении судебного заседания по данному гражданскому делу 19.04.2016 г. Уведомление вручено 05.04.2016 г.

Ссылка в жалобе на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энергосеть" основанием для отмены правильного по существу решения не является, поскольку оно на права или обязанности этого Общества не влияет.

Доводы жалобы о том, что нарушение права Жердевой Е.А. выражено в факте доначисления платы за ОДН, произведенной ОАО "Читаэнергосбыт" правого значения для разрешения дела не имеет, так как в судебном заседании установлено, что общедомовой прибор учета установлен в нарушении законодательства. Необоснован и довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца является верным, основнным на правильном толковании законодательства и апелляционная жалоба не содержит доводов его опровергающих.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: