Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Базарова В.Н.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. 00 коп., с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., пояснения прокурора ФИО5, ФИО4, ФИО1, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с указанным иском в суд.

В обоснование исковых требований указала, что ответчики в результате преступных действий, причинили смерть ее сыну ФИО2. Этим преступлением ей, как потерпевшей по делу, причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 2000000 руб. 00 коп., кроме того, ею были затрачены деньги на погребение, что подтверждается соответствующими чеками.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что по уголовному делу она проходила потерпевшей, в рамках рассмотрения дела ею был подан гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. Приговор был вынесен 06.08.2009 г., ответчики осуждены и отбывают наказание. Гражданский иск был удовлетворен частично, материальный ущерб взыскан, сумма морального вреда снижена. Однако в виду неоднократных жалоб ответчиков, приговор в части морального вреда был отменен. Пояснила, что ответчики не одним своим действием причинили смерть ее сыну, а долгое время, умышлено и совместно издевались над ним, сломали все кости, переносили в другое место и продолжали избивать, пинать, ударять палками, а также прыгать на полуживого человека, в том числе на голову. У ее сына осталась несовершеннолетняя дочь, на момент смерти отца ей было 5 лет, в настоящее время, она перешла в 6 класс. Большую часть времени внучка проводит с ней, поскольку ее отец умер, а мать устроила новую жизнь, вышла замуж. Для содержания себя и внучки, истец продолжает работать в детском саду.

Ответчики ФИО4, ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещались. Возражений, отзывов не поступало.

Районный суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, постановилвышеприведенное решение.

Ответчиком ФИО4, подана апелляционная жалоба на решение суда.

В своей апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, в связи с тем, что истец не представила документы подтверждающие степень физических и нравственных страданий (медицинские справки, квитанции, чеки, т.е. затраты на лечение). Считает, что при рассмотрении дела были нарушены его права на участие в судебном заседании и в подготовке к судебному разбирательству, поскольку с распиской об уведомлении о дате, времени и месте проведения судебного заседания его ознакомили 19.06.2016, а дата судебного заседания была назначена на 22.06.2016г. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 222 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ответчики ФИО4, ФИО1. участие которых обеспечено по средствам видеоконференц-связи в судебное заседание явились. Ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы ФИО4 также поддержал.

Прокурор ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражала. Полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется. Принимая решение о взыскании с ФИО4 и ФИО1 сумм причиненного морального вреда в долевом размере, суд правильно исходил из преюдициональности приговора постановленного в отношении указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд, правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установилих в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4, ФИО1.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.08.2009 г. ФИО4, ФИО1 осуждены по ст.ст. 111 ч. 4, 119 ч. 1 УК РФ. ФИО4 назначено наказание с учетом ст. 161 ч. 1 УК РФ 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд верно оценил характер и степень нравственных страданий истца ФИО3, которая погибшему ФИО2 являлась матерью, учел фактические обстоятельства дела, действия каждого из ответчиков при причинении вреда жизни, наличие их причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 и обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсации морального вреда с ФИО4 в размере 600000 руб. 00 коп., с ФИО1 в размере 500000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО4 полагает, что истец не представила документы подтверждающие степень физических и нравственных страданий (медицинские справки, квитанции, чеки, т.е. затраты на лечение)

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вина ФИО4 и ФИО1 установлена приговором Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 06.08.2009 г., суд первой инстанции, определяя указанные в решении суммы компенсации, верно исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчиков, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий которые судом установлены.

В связи с этим указанный довод не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что при рассмотрении дела были нарушены его права на участие в судебном заседании и в подготовке к судебному разбирательству, поскольку с распиской об уведомлении о дате, времени и месте проведения судебного заседания его ознакомили 19.06.2016, а дата судебного заседания была назначена на 22.06.2016г. судом не принимается. Указанное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом 19.06.2016 г..

Довод жалобы о том, что судом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 222 ГПК РФ также подлежит отклонению, поскольку является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен указанный порядок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2016 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

В.Н. Базаров