Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьева В.И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Бичевиной С.И. о признании договора дарения, государственного акта недействительными, применении последствий недействительности сделки, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании права собственности на земельный участок, восстановлении права пользования земельным участком по апелляционной жалобе истца Арефьева В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика Гомбожапова А.В., представителя третьего лица Бальбурова В.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Арефьев В.И. просил признать недействительными договор дарения жилого дома от ... и государственный акт о праве собственности на землю, зарегистрированный за ... от ... в книге записей актов, выданный городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Также истец просил признать недостоверной запись в ЕГРП, осуществленную на основании указанного государственного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что мать истца А. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. " ... ". В ... последняя оформила земельный участок в пожизненное наследуемое владение, и ... она подарила указанный дом истцу и своей внучке Бичевиной С.И. в равных долях.

... Бичевиной С.И. был выдан государственный акт за ... на земельный участок по адресу: " ... " площадью ... кв.м., а истцу ... был выдан государственный акт за ... на земельный участок по этому же адресу площадью ... кв.м.

... определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ между истцом, Бичевиной С.И. и А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого между ними были определены помещения дома, передаваемые им в пользование. А пользование земельным участком площадью ... кв.м. должно было осуществляться в равных долях согласно предварительному заключению Горкомзема.

Несмотря на это, Бичевина С.И. вместо ... кв.м. зарегистрировала на основании недействительного государственного акта ... от ... право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., тем самым нарушив права Арефьева В.И., владеющего земельным участком площадью ... кв.м.

А ... ответчиком Бичевиной С.И. земельный участок был продан Санжиевой Е.Ш.

В ходе судебного разбирательства истец Арефьев В.И. увеличил исковые требования: просил применить последствия недействительности сделки, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.; признать право собственности на указанный земельный участок отсутствующим; восстановить право пользования земельным участком площадью ... кв.м. по адресу: " ... " согласно определению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... об утверждении мирового соглашения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бичевина С.И.

В судебном заседании истец Арефьев В.И., его представители Арефьева В.М., Свириденко Е.С., Назаров А.А. исковые требования поддержали.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Жамбалов В.В. иск не признал, указывал на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения и государственного акта недействительными.

Ответчик Бичевина С.И. в суд не явилась, ее представитель Гомбожапов А.В. иск не признал, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо Санжиева Е.Ш. в суд не явилась, ее представитель Бальбуров В.П. полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Лубсанова О.Д. также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Арефьев В.И. просит решение суда отменить, указывая на обязательность исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения. Действия же Бичевиной С.И. по проведению кадастрового учета и регистрации земельного участка площадью ... кв.м. являются заведомо незаконными.

В суде апелляционной инстанции истец, его представители просили решение суда отменить.

Представитель Бичевиной С.И. - Гомбожапов А.В. полагал, что решение постановлено законно.

Представитель третьего лица Санжиевой Е.Ш. - Бальбуров В.П. пояснил, что оснований для отмены судебного решения нет.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что матери истца А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г. " ... ".

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ... за ... , А. на праве пожизненного наследуемого владения также принадлежал земельный участок площадью ... кв.м. под индивидуальный жилой дом по адресу: " ... "

... А. был оформлен договор дарения, в соответствии с которым она подарила жилой дом с хозяйственными постройками своему сыну Арефьеву В.И. и внучке Бичевиной С.И.

Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Р.

... Арефьеву В.И. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ... , подтверждающий право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: " ... ".

... Бичевиной С.И. также был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ... , подтверждающий право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: " ... ".

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... по иску А. к Бичевиной С.И., Арефьеву В.И. о признании договора дарения недействительным было утверждено мировое соглашение. По условиям данного соглашения сторонам спора были определены в пользование помещения жилого дома. И было определено, что пользование земельным участком площадью ... кв.м. осуществляется в равных долях согласно предварительному заключению Горкомзема.

Также из документов следует, что ... на основании госакта на право собственности на землю ... от ... Бичевиной С.И. была осуществлена регистрация права на вышеуказанный земельный участок площадью ... кв.м. (кадастровый номер участка: ... ).

... по договору купли-продажи Бичевина С.И. продала участок Санжиевой Е.Ш.

Районный суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Арефьевым В.И.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора дарения жилого дома и госакта за ... недействительными ввиду пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Арефьеву В.И. было известно о договоре дарения жилого дома, заключенном в ... , а также о государственном акте на земельный участок, выданном ответчице Бичевиной С.И. в ... Однако в установленные законом сроки Арефьев В.И. в суд об их оспаривании не обращался. Ввиду пропуска срока исковой давности, что, согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении названных требований.

При этом суд верно отметил, что оспариваться может само право на имущество, но не запись о регистрации этого права.

Право собственности на земельный участок за Бичевиной С.И. было зарегистрировано в соответствии с законом, на основании имеющегося у неё государственного акта ... от ... Так, в госакте площадь земельного участка, предоставленного последней, была указана ... кв.м. Т.е. представленными документами подтверждено, что Бичевина С.И. являлась собственником участка площадью ... кв.м.

Доказательствами того, что данная ответчица имела в собственности земельный участок площадью ... кв.м., суд не располагает. Определение суда об утверждении мирового соглашения от ... доказательством, свидетельствующим об этом, не является.

Названным судебным актом был определен только порядок пользования земельным участком, но им не было признано право собственности сторон на него, а также им не были определены конкретные доли лиц на участок. Т.е. это определение не порождало у истца либо у иных участников процесса права собственности на спорный участок. В связи с чем, несостоятельна ссылка истца на данный документ как на обоснование своих притязаний на больший участок, нежели ему полагается согласно госакту ... от ...

Поскольку земельный участок по адресу: " ... " площадью ... кв.м. в установленном законом порядке сформирован не был, то и нельзя утверждать, что у кого-то возникли права на подобный участок, на что верно обратил внимание районный суд.

Таким образом, имея правоустанавливающие документы на земельный участок площадью ... кв.м. (государственный акт), Бичевина С.И. вправе была его отмежевать, поставить на кадастровый учет и произвести его отчуждение Санжиевой Е.Ш. И нет законных оснований признавать право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером ... отсутствующим.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно, и по доводам апелляционной жалобы оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: