Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поддубной Н.П. об отмене обеспечительных мер по частной жалобе ответчика Бирюкова А.Н. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года, которым заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30.12.2014г. частично удовлетворены исковые требования Поддубной Н.П. и Лысова В.Л. (жилой дом и земельный участок в " ... "; два трактора, маломерное судно " ... " и лодочный мотор " ... " были признаны совместной собственностью Бирюкова А.Н. и Бирюковой Л.А.; ... доли названного имущества были включены в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б.).

Данное решение суда вступило в законную силу ...

При рассмотрении исковых требований Прибайкальским районным судом Бурятии по заявлению Поддубной Н.П. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ", в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий, связанных с указанным объектом недвижимости. Также был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", и запрет на совершение каких-либо регистрационных действий, связанных с указанным объектом недвижимости (определение суда от ... ).

Обращаясь в суд, Поддубная Н.П. просила отменить обеспечительные меры, т.к. необходимость в обеспечении иска отпала.

В судебное заседание Поддубная Н.П., Фролов А.А., Фролов П.А., Лысов В.Л., Бирюков А.Н., Бирюков В.А. не явились.

Ответчик Бирюков Н.А. возражал против отмены обеспечительных мер.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Бирюков А.Н. просит определение суда отменить, полагая, что отмена обеспечительных мер преждевременна.

В суд апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Отменяя меры обеспечения иска в отношении вышеназванных жилых домов и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30.12.2014г. вступило в законную силу. В связи с чем, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда и переходу права собственности на недвижимое имущество на имя Поддубной Н.П. и Лысова В.Л.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

В данном случае решение суда вступило в законную силу, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отпали.

Дальнейшее сохранение обеспечительных мер не будет соответствовать цели предупреждения, исключения возможных действий, влекущих затруднительность исполнения судебного акта.

Поскольку имущество, подлежащее наследованию, определено, спор по заявленным требованиям по существу разрешен, препятствий для исполнения решения суда от 30.12.2014г. не установлено, то районный суд правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры. Подача ответчиком кассационной жалобы не является основанием к отказу в удовлетворении заявления Поддубной Н.П. об отмене определения суда от 28.10.2014г.

Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегией, несостоятельны, а потому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: