Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-5539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Данилович О.Н. к ТП "Энергосбыт Бурятии" ОАО "Читаэнергосбыт" о признании действий по начислению размера платы за потребленную электроэнергию незаконными, обязании произвести перерасчет суммы оплаты за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе представителя ТП "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт" Молдахановой О.С.

на заочное решение Северобайкальского городского суда РБ от 17 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать действия ТП "Энергосбыт Бурятии" ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности Данилович О.Н. по показаниям прибора " ... " квт/ч с ... года, незаконными.

Признать начисление задолженности ТП "Энергосбыт Бурятии" ОАО "Читаэнергосбыт" потребителю Данилович О.Н. за потребленную электроэнергию в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, взыскании госпошлины в финансово лицевом счете в размере " ... " рублей незаконными.

Обязать ТП "Энергосбыт Бурятии" ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчёт сумм задолженности за период с ... года по ... года.

Взыскать с ТП "Энергосбыт Бурятии" ОАО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Поповской В.А., прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северобайкальский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Данилович О.Н., в котором просил:

признать действия ответчика по начислению размера платы за потребленную электроэнергию Данилович О.Н., проживающей по адресу: " ... ", с ... г. по показаниям " " ... " квт/ч" незаконными;

признать задолженность, указанную в финансовом лицевом счете потребителю Данилович О.Н., в размере " ... " руб., незаконной;

обязать ответчика произвести ей перерасчет суммы оплаты за потребленную электроэнергию в период с ... года по ... года.

В обоснование иска прокурор указал, что согласно финансового лицевого счета потребителя Данилович О.Н. начисление с ... года незаконно производится с показаний " " ... "", в связи с чем показания до ... года зафиксированы " " ... " квт/ч".

... года показания в финансовом лицевом счете установлены с показаний квитанций об оплате потребителем в виде " " ... " квт/ч", в связи с чем получилась разница " ... " - " ... " = " ... " квт/ч, которую ответчик начисляет как задолженность в размере " ... " руб.

Проведенной проверкой установлено, что начисление потребителю Данилович в ... года с показаний " " ... " квт/ч" является незаконным и необоснованным. Потребителем добросовестно произведена оплата по показаниям индивидуального прибора учета в период с ... года по ... года. Из проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от ... года установлено, что показания на тот момент указаны как " " ... " квт/ч", согласно квитанции об оплате от ... года показания указаны " " ... " квт/ч".

Таким образом, показания счетчика фактически не изменялись, показания на " ... " года гарантирующим поставщиком указан неверно.

Кроме того, согласно справки Северобайкальского РЭС от ... года, у Данилович О.Н. на ... года задолженность отсутствует, корректировка показаний прибора учета с " " ... " квт/ч" на " " ... " квт/ч" произведена неверно.

В суде первой инстанции истец Данилович О.Н. и помощник прокурора Хитуева Е.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ТП "Энергосбыт Бурятии" ОАО "Читаэнергосбыт" в судебное заседание не явился, надлежаще извещался.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В свой апелляционной жалобе представитель представителя ТП "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт" О.С. Молдаханова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что предыдущим гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО "МРСК Сибири" были переданы АО "Читаэнергосбыт" показания индивидуальных приборов учета Данилович О.Н., согласно которых ... года они составляли " " ... "", о чем имеется подписанное соглашение о показаниях приборов учета. В связи с тем, что данные организации являются юридически независимыми друг от друга, не имеют права вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность, вывод суда о необоснованности показаний от ... года, является неверным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Читаэнергосбыт" Поповская В.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что произведенный расчет основан с учетом показаний, переданных от ПАО "МРСК Сибири", в " " ... " квт/ч" при показаниях у самого потребителя в " " ... " квт/ч".

Истец Данилович О.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом. Прокурор Дмитриева Ю.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, выслушав сторону ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью носить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно ст. 157 ГК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данилович О.Н. является потребителем электроэнергии в городе Северобайкальске по ул. " ... "

С ... года статус гарантирующего поставщика приказом Министерства энергетики РФ был присвоен ОАО "МРСК Сибири"

С ... года Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

Таким образом, у потребителя Данилович О.Н. возникла обязанность оплаты ответчику за потребленную электроэнергию с ... года.

В соответствии с п. 19 указанных Основных положений, организация, утратившая статус Гарантирующего поставщика, не позднее 5 рабочих дней со дня получения извещения Уполномоченного органа субъекта РФ направляет в уполномоченный орган субъекта РФ актуальную информацию об обслуживаемых потребителях, а также информацию об имеющейся задолженности потребителей за поставленную электрическую энергию и о пунктах приема платежей от граждан.

Из ПАО "МРСК Сибири" - "Буряэнерго" в с ТП "Энергосбыт Бурятии" ОАО "Читаэнергосбыт" были переданы показания потребителя Данилович О.Н. с данными - " ... " квт/ч на ... года.

Согласно финансового лицевого счета N ... ТП "Энергосбыт Бурятии" ОАО "Читаэнергосбыт" по состоянию на ... г. показания составили " " ... " квт/ч".

Согласно финансового лицевого счета N ... ПАО "МРСК Сибири" - "Буряэнерго" по состоянию на ... г. показания потребителя Данилович О.Н. составили " " ... " квт/ч".

В соответствии со Справкой ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" от ... г. N ... , у абонента Данилович О.Н. по состоянию на ... года задолженности за потребленную электроэнергию не имелось, корректировка показаний прибора учета с " ... " квт/ч по " ... " квт/ч от ... года произведена неверно.

Таким образом, как следует из финансово-лицевого счета потребителя Данилович О.Н., расчет платы за потребленную электроэнергию производился, исходя из начальных показаний на ... года - " ... " квт/ч., что не соответствует действительным показаниям потребителя на момент смены гарантирующего поставщика.

Рассматривая заявленные требования, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу, что действия ТП "Энергосбыт Бурятии" ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности Данилович О.Н. по показаниям прибора " ... " квт/ч с ... года, являются незаконными, в связи с чем обязал ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию.

Задолженность по оплате за электроэнергию перед ОАО "Читаэнергосбыт" возникла у Данилович О.Н. в связи с неверным учетом потребленной электроэнергии и подтверждена приведенным в иске расчетом, которому судом была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По существу они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции и, в связи с изложенным, признаются коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Северобайкальского городского суда РБ от 17 июня 2016 года по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Данилович О.Н. к ТП "Энергосбыт Бурятии" ОАО "Читаэнергосбыт" о признании действий по начислению размера платы за потребленную электроэнергию незаконными, обязании произвести перерасчет суммы оплаты за потребленную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

Б.С. Семенов