Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрина ФИО10 к Военному комиссариату Республики Бурятия о восстановлении прав пенсионера

по апелляционной жалобе Кобрина В.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Кобрина В.В., представителя ответчика Попович А.А., ознакомившись с материалами дела доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобрин В.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату РБ, просил признать право на назначение пенсии, учитывая трудовую деятельность до службы в СА и ВМФ в период с ... года по ... года, службу в ГДР с ... года по ... года в " ... " ЗРП гв ТД- " ... " общевойсковой армии ГСВГ в соотношении " ... " год за " ... " года, восстановить право пенсионера в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что он является пенсионером Министерства обороны РФ с ... года, ему была назначена пенсия в заниженном размере " ... " руб., ежемесячная недоплата пенсии составляет " ... " руб. из расчета " ... " руб. - " ... " руб. = " ... " руб., что за " ... " месяца ... г. составляет " ... " руб. Назначенная пенсия по выслуге лет не производилась в нарушение Постановления Президиума Верховного Совета и Правительства РФ от 30 декабря 1992 года N 4249-1/1042 "Об упорядочении оплаты работников органов представительной и исполнительной власти". Денежное довольствие по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее 5-ти установленных окладов МРОТ, а оклады по должности не менее 1,2 окладов по воинским должностям. Назначенная в заниженном размере пенсия рассчитана ошибочно. При назначении пенсии не учтены указанные периоды трудовой деятельности, которые, кроме того, по мнению истца, должны были исчисляться в соотношении " ... " год за " ... " года.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель Военного комиссариата Республики Бурятия Попович А.А. направил суду письменные возражения на иск, согласно которым истцу при увольнении из Вооруженных сил РФ назначена пенсия в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством РФ. Кобрин В.В. неоднократно обращался в суд об оспаривании назначенной пенсии, в частности, Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ приняты решения от ... года и ... года, в связи с чем полагает дело подлежащим прекращению.

Решением районного суда в удовлетворении иска отказано.

В жалобе Кобрин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным отклонение его ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В заседании судебной коллегии истец доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении указанной выше экспертизы.

Представитель ответчика Попович А.А. возражал доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Отклонив ходатайство истца о назначении экспертизы, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года Кобрину В.В. отказано в удовлетворении иска к Военному комиссариату РБ о признании долга в начислении пенсии, взыскании задолженности по пенсии.

Отказывая в удовлетворении иска Кобрина В.В., суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных названным решением суда, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения аналогичного требования об оспаривании занижения денежного довольствия военнослужащего в размере " ... " руб.

По указанному основанию районным судом правомерно отказано в удовлетворении требований Кобрина В.В. в части невключения при назначении пенсии периодов работы истца с ... года по ... года в соотношении " ... " год за " ... " года, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года.

Данным судебным постановлением суд пришел к выводу, что трудовой стаж Кобрина В.В. в указанный период на Воловецком лесопильном предприятии для исчисления военной пенсии учету не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о зачете при исчислении пенсии его службы в ГДР в Группе Советских войск в Германии в период с ... года по ... года в соотношении " ... " год службы за " ... " года, пришел к выводу, что действовавшим в спорный период законодательством учет выслуги лет военной службы за пределами РФ в соотношении " ... " год к " ... " годам не предусмотрен.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для признания его неверным не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на формальный подход суда к рассмотрению дела, выразившийся в отклонении ходатайства истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы согласно со ст. 79 ГПК РФ, несостоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Кобрина ФИО11 к Военному комиссариату Республики Бурятия о восстановлении прав пенсионера оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

Б.С. Семенов