Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 г. по делу N 33а-5173/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова В.П. к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, администрации МО "Баргузинский район" о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, о возложении обязанности устранить нарушения путем повторного рассмотрения заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе административного истца Петрова В.П. на решение Баргузинского районного суда РБ от 24 июня 2016 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав административного истца Петрова В.П., его представителя Асташева А.В., представителя Управления Росреестра по РБ Эрдынееву Э.Л., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Петров В.П. просил признать незаконным отказ Баргузинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер ... Кроме этого, просил обязать ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления о государственной регистрации права собственности.

В обоснование требований указал, что приведенный земельный участок предоставлен ему в собственность постановлением главы муниципального образования "Баргузинский район" от ... г. В этот же день, на основании данного постановления заключен договор купли-продажи земельного участка. Несмотря на эти обстоятельства, Управление Росреестра по РБ отказало ему в государственной регистрации права на земельный участок на том основании, что он находится в границах водоохранной и экологической зоны о. Байкал, а потому в силу п. 4 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничивается в обороте.

В судебном заседании административный истец Петров В.П. административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Баргузинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Хромых Н.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель администрации МО "Баргузинский район" Сушкевич А.В. суду пояснил, что администрация не является административным ответчиком, административный иск поддержал.

Районный суд административное исковое заявление Петрова В.П. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петров В.П. просит отменить решение суда и принять новое, при этом указывая на то, что земельным участком пользуется с ... года, на нем построен жилой дом в ... году. В свою очередь, на дом зарегистрировано право собственности. Ссылку суда на распоряжение Правительства РФ от 05.03.2015 г. N 368-р "Об утверждении границ водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал" считает неправомерной, поскольку участок предоставлен ему ранее принятия данного акта. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об ограничении земельного участка в обороте. Договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным, постановление администрации от ... г. N ... также имеет юридическую силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по РБ Настобурская Л.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В заседании судебной коллегии административный истец Петров В.П., его представитель Асташев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Эрдынеева Э.Л. решение суда считала законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оставляя административное исковое заявление Петрова В.П. без удовлетворения, районный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок принят в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4).

Согласно ч. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2). Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.3).

В силу п. 4 ч. 5 этой же статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Как следует из преамбулы к Федеральному закону от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - Закон об охране озера Байкал), озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия.

В 1996 году на 20-й сессии Комитета мирового наследия ООН (ЮНЕСКО) по вопросам защиты мирового культурного и природного наследия озеро Байкал включено в Список защищенных объектов всемирного наследия (параграф 754). Комитет учел подтверждение пересмотренных (измененных) границ участка объекта всемирного наследия, соответствующих основным зонам, определенным в Законе о Байкале, за исключением 5 промышленно развитых территорий.

В свою очередь, статьей 2 Закона об охране озера Байкал установлено, что Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него (пункт 1). Центральная экологическая зона Байкальской природной территории представляет собой территорию, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал (пункт 2).

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны, и границы водоохранной зоны озера Байкал утверждены, соответственно, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р и распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 368-Р.

Из представленных суду доказательств, в том числе схем и описаний расположения границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории и водоохранной зоны, а также составленной специалистом-экспертом отдела геодезии и картографии схемы расположения спорного земельного участка следует, что спорный земельный участок, предоставленный истцу находится в границах водоохраной зоны и Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно посчитал, что спорный участок относится к землям, ограниченным в обороте, а потому не подлежит предоставлению в частную собственность в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Как следствие суд обоснованно признал оспариваемый отказ Управления Росреестра не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об ограничении земельного участка в обороте, действительность договора купли-продажи перечисленного не опровергают и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Так, в соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в полномочия регистрирующего органа, осуществляющего государственную регистрацию прав входит правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в ходе которой государственный регистратор при проверке действительности поданных заявителем документов, проверяет в том числе возможность предоставления конкретного объекта недвижимости в соответствии с законом (на определенном праве) лицу, в отношении которого принят рассматриваемый акт органа государственной власти (органа местного самоуправления).

Учитывая то, что в соответствии с ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ вещные права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, сам по себе факт длительного использования спорного участка семьей истца о незаконности оспариваемого отказа не свидетельствовал. Более того, оспариваемое решение регистрирующего органа не препятствует в пользовании и владении данным участком семьей истца и далее, в том числе путем регистрации иных вещных прав на него (за исключением права собственности).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены оспариваемого судебного акта, постановленного при верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда РБ от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: