Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 22-7475/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Скрябиной С.В.,

с участием:

осужденных Власова Г.В., Мартьяна В.А.,

защитников - адвоката Малямовой В.М., представившей удостоверение N1310 и ордер N 024890 от 12 сентября 2016 года, адвоката Скочилова С.А., представившего удостоверение N2992 и ордер N 072721 от 12 сентября 2016 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрев с применением системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мартьяна В.А.и Власова Г.В., адвоката Малямовой В.М. в интересах осужденного Мартьяна В.А., поданным на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года, которым

Мартьян В.А.,

родившийся ( / / ), не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по ч.3 ст.229.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Власов Г.В.,

родившийся ( / / ), не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по ч.3 ст.229.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения обоим осужденным оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ( / / ) с зачетом срока содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ) с учетом времени фактического задержания.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных Власова Г.В., Мартьяна В.А., адвокатов Скочилова С.А., Малямовой В.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Власов Г.В. и Мартьян В.А. осуждены за приготовление к сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу ... наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Суд установил, что в период с ( / / ) по ( / / ) Власов и Мартьян вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств. Власов в ( / / ) года незаконно приобрел наркотические средства - ... массой не менее ... грамма в значительном размере, ... массой не менее ... грамма и передал их Мартьяну, который в целях сбыта хранил наркотики по месту своего жительства. Продолжая реализацию умысла на приискание наркотических средств в целях сбыта, Власов и Мартьян в начале ( / / ) года вступили с неустановленным лицом в ... в сговор на контрабанду с территории ... на территорию России наркотического средства ... в крупном размере. В период ( / / ) ( / / ) неустановленное лицо в ... передало Власову ... массой не менее ... грамма. Полученный ... Власов разделил на две части и спрятал в постельном белье, которое упаковал и отправил в Россию двумя международными почтовыми отправлениями.

( / / ) эти посылки, одна из которых была адресована самому Власову, поочередно поступили на таможенный пост ... , откуда после прохождения таможенного контроля были направлены адресатам по почте в ... , где Власов получил их ( / / ) и передал Мартьяну, который, в свою очередь, незаконно с целью сбыта хранил ... по месту жительства.

( / / ) Власов и Мартьян задержаны сотрудниками УФСКН России по Свердловской области, все указанные выше наркотические средства изъяты.

В апелляционных жалобах адвокат Малямова В.М. и осужденный Мартьян В.А. просят обвинительный приговор в отношении него отменить, оправдать по ч.3 ст.229.1 УК РФ, переквалифицировать действия с ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.

Адвокат Малямова В.М. в апелляционной жалобе считает, что выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, содержат существенные противоречия, при этом не учтены обстоятельства, которые на них могли существенно повлиять. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, утверждает о недоказанности виновности Мартьяна в контрабанде наркотических средств и предположительности выводов суда, опровергнутых показаниями Мартьяна и Власова. Отмечает, что суд, положив эти показания в основу приговора лишь частично, не привел доказательств, которые бы опровергали ту часть показаний, что судом отвергнута. Оспаривая квалификацию действий как приготовления к сбыту наркотических средств, указывает, что Мартьян приобрел и хранил ... в целях личного употребления. Полагает о несправедливости приговора в части наказания.

Осужденный Мартьян В.А. в апелляционной жалобе приводит обстоятельства знакомства с Власовым как с соседом по дому, которого впускал в квартиру в свое отсутствие, а потому не был осведомлен, что Власов втайне от него спрятал в квартире ... Узнал об этом лишь после ознакомления с материалами уголовного дела. Оспаривает акт освидетельствования от ( / / ) об обнаружении у себя следов ... в крови и отсутствии следов алкоголя. Настаивает, что два дня употреблял лишь крепкие спиртные напитки и при задержании был в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили Власов и свидетели М., С., З ... Указывает, что сам приобрел гашиш и марихуану в целях личного употребления, спрятал на кухне, о чем сообщил в явке с повинной. Просит учесть отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном.

Осужденный Власов Г.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, как основанный на недопустимых доказательствах. Оспаривает акт обследования помещения от ( / / ), в котором имеется ссылка на судебное решение от ( / / ), тогда как в справке о результатах ОРМ указано, что оперативная информация о прибытии из ... почтового отправления поступила ( / / ). Считает невозможным вынесение судебного постановления за сутки до поступления соответствующей оперативной информации. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела копии судебного постановления, не являющегося секретным документом, в связи с чем считает незаконными остальные доказательства, производные от акта обследования помещения. Так, по мнению автора жалобы, изъятые предметы не являются вещественными доказательствами, а потому незаконны касающиеся их протоколы следственных и иных действий, справки об исследовании и экспертные заключения. Обращает внимание, что задания на проведение химического исследования изъятых предметов не содержат дату, ссылку на материалы проверки и норму закона, регламентирующую права оперативного сотрудника назначить такое исследование. Считает, что не проверена и ничем не опровергнута его версия о принадлежности ... Я., чьи данные он предоставлял следствию. Отмечает, что на посылках не указаны его данные в графе отправителя, поэтому сотрудники почты ... не приняли бы от него такое отправление. Настаивает, что не находился в ... в месте отправления посылок, надписи на холщовых упаковках которых сделаны не его рукой; из справок об ОРМ следует, что наркотическое средство он получал в России от другого лица, находящегося в ... Просит учесть, что обвинение в контрабанде предъявлено спустя длительное время только после допроса К., то есть обвинение подтверждено теми показаниями, которые К. сам и опроверг в судебном заседании. Уверен, что не имелось оснований признать его виновным в контрабанде, просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях и.о.заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Федорцов И.В. привел доводы, по которым приговор просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в отношении Мартьяна В.А. по факту контрабанды, тогда как в остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности виновности Власова и Мартьяна в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а Власова также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства этих деяний суд установилправильно, при этом всесторонне проверил и верно признал несостоятельными доводы, приведенные осужденными в свою защиту от этого обвинения, которые аналогичны приведенным в апелляционных жалобах.

Так, подсудимый Мартьян В.А. отрицал осведомленность Власова Г.В. о наличии у него ... Указывал, что в середине ( / / ) Власов Г.В. принес к нему вещи своего знакомого и попросил их хранить в маленькой комнате, где потом и обнаружили коробки с ... Знает, что Власов Г.В. в ... заказывал косметические средства. Разговоров о сбыте наркотических средств не вел ни с Власовым Г.В., ни с кем-либо другим. В явке с повинной Мартьян признавал одномоментное приобретение ... для личного употребления, а затем в показаниях на предварительном следствии заявил о принадлежности ... Власову.

Подсудимый Власов Г.В. в явке с повинной и последующих показаниях утверждал, что к ... отношения не имеет, посылок из ... себе не оформлял, ... не приобретал. ( / / ) с К. получил две посылки с косметикой в белых тряпочных мешках, посылки вскрыли вместе, К. что-то взял для себя и уехал, а упаковку Власов выбросил на помойку. По просьбе Я. за ... рублей и ... принес в квартиру Мартьяна для хранения вещи, в том числе коробки с постельным бельем. Из ... небольшое количество употребил перед задержанием, остаток выбросил.

Вопреки доводам авторов жалоб, суд первой инстанции привел эти показания и оценил надлежащим образом, положив в основу приговора лишь в части, нашедшей подтверждение иными доказательствами, при этом мотивированно отверг версии защиты о невиновности Власова, об отсутствии у осужденных цели на сбыт обнаруженных в квартире наркотиков.

Версия Власова о получении ... от Я. органам следствия и суду была известна, но обоснованно отвергнута, так как совокупность собранных доказательств подтвердила причастность Власова и Мартьяна к незаконным действиям с ...

Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям закона, судебная коллегия не находит оснований исключать какие-либо из доказательств, поскольку они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными и достоверными для разрешения дела по существу.

Выводы суда о виновности Власова в совершении обоих преступлений и Мартьяна в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. В их числе показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные органам следствия в установленном законом порядке; заключения экспертов, научно аргументированные выводы которых сомнений не вызывают.

Свидетель С. сотрудник УФСКН, показал, что оперативная информация о сбыте Мартьяном В.А. и Власовым Г.В. ... появилась в ( / / ), а в ( / / ) Власов приобрел ... , передав их Мартьяну на хранение. Для выявления контрабанды ... провели оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание их телефонных переговоров с лицом на территории ... , "наведение справок", "наблюдение". В итоге установили, что в ( / / ) Власов выехал в ... , приобрел у соучастника в ... , который двумя посылками направил в Россию. ( / / ) Власов и К. от почтового курьера получили посылки, которые Власов принес в квартиру Мартьяна, после чего упаковочные коробку и мешки выбросил в мусорный контейнер, откуда они были сразу изъяты. На мешках как получатели указаны Власов и К., как отправитель - ф. из ... Вскоре Власову и Мартьяну стали звонить приобретатели наркотиков, поэтому для пресечения их деятельности провели задержание, в квартире Мартьяна изъяли электронные весы, кофемолку и наркотики: ... в коробках от постельного белья с двойным дном, ... в баночках на кухне.

Аналогичные сведения указаны свидетелем в рапорте от ( / / ) и в справках о результатах оперативно-розыскных мероприятий, предоставленных органам следствия.

Из показаний свидетеля П. установлены обстоятельства вручения им ( / / ) Власову и К. двух одинаковых посылок из ... упакованных в два белых тряпичных мешка с пояснительной запиской от руки на иностранном языке.

Его показания согласуются со сведениями из ФГУП "Почта России" об отправке посылок ( / / ) с территории ... , поступлении в России через таможенные пункты и получение их в ... ( / / ) лично Власовым и К..

Суд надлежаще оценил все показания свидетеля К. и степень его заинтересованности в исходе дела для Власова, а потому обоснованно признал надуманной причину изменения прежних показаний в судебном заседании, когда К. заявил, что полученные им и Власовым посылки из ... с косметическими средствами сразу вскрыли в машине, наркотиков в них не было. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым в основу приговора суд положил его показания на предварительном следствии, из которых следует, что в ( / / ) ( / / ) Власов Г.В. сказал К., что отправил на его и свое имя из ... две посылки с постельным бельем, попросив получить причитающуюся тому посылку за вознаграждение. ( / / ) Власов сообщил о поступлении посылок, курьер передал им два одинаковых тканных мешка с рукописной надписью. Полученную посылку он не вскрывал и сразу отдал Власову. Эти показания обоснованно признаны достоверными в совокупности с показаниями свидетеля С., протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты обе посылки с их содержимым и их упаковочные материалы, выброшенные в мусорный контейнер возле дома задержанных.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в мусорном контейнере возле ... по ... изъяты разорванная картонная коробка и два белых тканных мешка, в которые были упакованы обе посылки, судя по имеющимся на каждом мешке надписям.

Обстоятельства их изъятия подтвердил свидетель Н. участвующий в осмотре в качестве понятого.

Согласно акту обследования от ( / / ), в жилище Мартьяна В.А. обнаружены и изъяты: сотовый телефон " ... ноутбук, планшет, картонная коробка с полимерными пакетами, конверт с деньгами ... рублей, две банки с растительным веществом, электронные весы в количестве 2 штук, кофемолка, постельное белье в четырех коробках с двойным дном, где обнаружены пакеты с белым веществом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Власова о незаконности данного акта обследования и вещественных доказательств. Судебные разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования жилища, получены в установленном законом порядке на основании постановлений Свердловского областного суда, при наличии оперативной информации о сбыте наркотиков Власовым и Мартьяном. До начала обследования жилища сотрудниками УФСКН поступили сведения о получении ими контрабанды, это обстоятельство не требовало получения повторного судебного разрешения.

Свидетели З., М. как понятые подтвердили соблюдение требований закона при проведении обследования жилища Мартьяна и изъятия указанных предметов, которые как вещественные доказательства осмотрены в протоколах и представлены экспертам. Согласно справкам об исследовании и заключениям экспертиз, наркотические средства обнаружены: в одной из банок - ... грамма; во второй банке - ... грамма; в четырех коробках с двойным дном - ... грамма; на поверхности весов - следовые количества ...

Не влияют на допустимость справок об исследовании ссылки осужденного Власова, что задания на их проведение не содержат дату, ссылку на материалы проверки и норму закона для назначения исследования. Законом не предусмотрено процессуальной формы для такого задания, тогда как в деле имеются полученные в установленном законом порядке заключения экспертиз, которые не вызывают сомнений и подтверждают выводы в приведенных справках.

Из протокола личного досмотра ( / / )1 и ( / / )2 следует, что у них изъяты сотовые телефоны, различные банковские карты, взяты смывы пальцев рук и срезы ногтевых пластин, которые представлены экспертам как вещественные доказательства.

Как следует из заключения экспертов от ( / / ) N, на смывах с рук Власова Г.В. обнаружено наркотическое средство - ... следовых количествах.

Согласно протоколам медицинского освидетельствования за N, N от ( / / ), у Власова Г.В. и Мартьяна В.А. установлен факт употребления ... Несогласие Мартьяна с этим результатом голословно, оснований не доверять указанным протоколам не имеется, в силу чего надуманны и его заявления, что Власов тайно спрятал ...

Свидетель М. по просьбе Мартьяна более года назад оформил на себя банковскую карту "Сбербанка" и сим-карту МТС, которые отдал в пользование Мартьяну.

Эта сим-карта, как и телефонные номера Власова, фигурируют в переговорах, из содержания которых следует, что абоненты перечисляли крупные денежные средства на банковские счета осужденных, Власов имел договоренность с неустановленным лицом на территории ... о приобретении ... для перемещения в Россию, Мартьян и Власов действовали в группе для сбыта имеющихся наркотиков, и к ним обращались их приобретатели, что подтвердил и свидетель С..

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и не усмотрел оснований для оговора. Они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Допрошенные в качестве свидетелей родственники Власова - сестра И. и супруга Х. пояснили, что не были осведомлены о контрабанде наркотиков, но знали о неоднократных поступлениях Власову из ... посылок, в которых, с его слов, находились косметические средства. Х. подтвердила поступление очередных посылок на имя Власова и К. ( / / ). Такие показания не свидетельствуют о невиновности Власова и не влекут иных выводов суда, что подробно проанализировано в приговоре.

В то же время правильно отвергнуты показания Х. о том, что Власов принес домой одну посылку, где не было запрещенных предметов, упаковку от нее она сама выбросила. Они не согласуются с иными доказательствами, из которых следует, что Власов обе посылки, не вскрывая, принес к Мартьяну, где распаковал и сам выбросил их упаковочные материалы, содержимое обеих посылок найдено в квартире Мартьяна.

Правомерен вывод суда о том, что с целью сбыта именно Власов приобрел, а Мартьян хранил ... , они действовали согласованно в рамках единого преступного умысла на сбыт наркотических средств. Обнаружение в квартире Мартьяна весов со следами наркотических средств, ассортимент и объем изъятых наркотиков в совокупности с оперативной информацией органов УФСКН, которая результативно разрешена, указывают на цель последующего сбыта приобретенных и сохраняемых осужденными наркотических средств. Поэтому ссылки на личное употребление ими наркотиков не исключают цель сбыта в отношении изъятых наркотических средств. Доводы защиты о переквалификации действий Мартьяна по ч.1 ст.228 УК РФ несостоятельны.

Сопоставив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у осужденных сформировался еще до производства в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа, которые, обладая данными о противоправной деятельности Власова и Мартьяна, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно - розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Изменение судом объема обвинения в части приготовления к сбыту улучшило положение осужденных, суд правильно установил, что Власов и Мартьян, действуя по предварительному сговору группой лиц, незаконно с намерением сбыть хранили наркотические средства, в том числе кокаин в крупном размере, тем самым умышленно создали условия для совершения сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть совершили приготовление к этому преступлению; при этом Власов осуществил контрабанду наркотического средства кокаин, которое в крупном размере незаконно переместил через таможенную границу ... , действуя по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом в ... что соответствует предъявленному ему обвинению.

Приведенные в жалобах рассуждения о причинах, по которым Власов не может быть причастен к отправке посылок, судебная коллегия находит надуманными. Представлено достаточно доказательств того, что Власов отправил с территории ... посылки, в которых в специально оборудованных тайниках сокрыл ... от таможенного контроля. Посылки пересекли Таможенную границу ... и поступили на территорию Российской Федерации, где были в итоге получены Власовым.

По уголовному делу не установлено обстоятельств, которые бы исключали причастность Власова к контрабанде или указывали на принадлежность кокаина иным лицам, кроме осужденных.

Вид и размер каждого наркотического средства суд определилверно, исходя из положений Списка 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681 (с изменениями и дополнениями), и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229, 229.1 УК РФ" (с изменениями и дополнениями).

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с осуждением Мартьяна за соучастие в контрабанде наркотических средств в крупном размере. Выводы суда в этой части не подтверждены и не соответствуют предъявленному ему обвинению.

Не установив совершение контрабанды организованной группой, органы следствия инкриминировали Мартьяну соучастие в группе лиц по предварительному сговору с Власовым, выразившееся в осуществлении им контрабанды путем совершения действий по незаконному приобретению кокаина.

Между тем, из обвинения следует лишь то, что неустановленный соучастник на территории ... приобрел ... и там же передал его Власову, который разделил наркотик на две части, сокрыл в посылках и, упаковав как международные почтовые отправления, осуществил их отправку в Россию, где через курьерскую почтовую службу получил оба отправления с кокаином, которым затем передал Мартьяну для хранения в целях сбыта. Таким образом, предъявленное Мартьяну обвинение не содержит фактических обстоятельств, которые бы указывали на наличие у него прямого умысла на контрабанду и совершение им действий по незаконному перемещению кокаина через таможенную границу или иных, способствующих этому.

По мнению судебной коллегии, не образует соисполнительства в контрабанде то, что Мартьян был осведомлен о способе приобретения Власовым ... , который получил от него на хранение с целью сбыта. Эти действия образуют лишь состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за что Мартьян осужден.

При таких обстоятельствах доводы авторов жалоб в этой части следует признать обоснованными, приговор в части осуждения Мартьяна В.А. по ч.3 ст.229.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении него по этому обвинению уголовного преследования на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции учел требования ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе и те обстоятельства, которые приведены авторами апелляционных жалоб.

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, а также в силу ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного и возможного вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел у осужденных частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей на иждивении.

Материалы уголовного дела или доводы жалоб не содержат иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими. Отсутствие у Мартьяна судимости не является обстоятельством, которое подлежит обязательному учету, данный факт был известен суду и принят им во внимание в числе данных о личности, что не противоречит закону. Кроме того, в приговоре полно и правильно приведены и приняты во внимание данные о личности Власова и Мартьяна, в том числе надлежаще учтены их возраст и состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства, регистрации, трудоустройства, нуждаемость близких родственников в их поддержке и финансовом обеспечении.

Убедительно мотивированы выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ. При определении срока наказания суд правильно применил положения ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. Решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и определение его размера соответствует требованиям ст.46 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая прекращение уголовного преследования Мартьяна В.А. по ч.3 ст.229.1 УК РФ, из приговора следует исключить указание на назначение ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном наказание, назначенное Мартьяну В.А. и Власову Г.В., является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или иное изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года в отношении Мартьяна В.А. - изменить.

Отменить приговор в части осуждения Мартьяна В.А. по ч.3 ст.229.1 УК РФ с прекращением в отношении него по этому обвинению уголовного преследования на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Мартьяна В.А. данного состава преступления.

Признать в данной части право Мартьяна В.А. на реабилитацию.

Разъяснить Мартьяну В.А. порядок возмещения ущерба, причиненного уголовным преследованием, установленный ст.133 УПК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение Мартьяну В.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Мартьяна В.А. осужденным по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года в отношении Мартьяна В.А. и тот же приговор в отношении Власова Г.В. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Мартьяна В.А. и адвоката Малямовой В.М. - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Власова Г.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий С.В.Шестаков

Судьи Е.Н. Ибатуллина

Е.П. Ростовцева