Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 22-7913/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Симаковой И.Н., Медведевой Е.И.,

при секретаре Кротовой О.А.,

с участием:

прокурора ... Бажукова М.С.,

осужденного Бабкина А.В.,

его защитника - адвоката Саргсяна С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Бабкина А.В.

на приговор ... , которым

Бабкин А.В.,

// года рождения,

уроженец г. ... ,

судимый:

...

осужден за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

- двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бабкину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 240 часов обязательных работ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... , Бабкину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с //.

Содержится под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление осужденного БабкинаА.В., адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ... Бабкин А.В. признан виновным в том, что в период с ... // до ... // тайно похитил принадлежащие Г. два охотничьих ружья: ... , N в комплекте с цевьем и ... серийный номер N без цевья, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ...

Этим же приговором Бабкин А.В. признан виновным в том, что // около ... незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие - ружье ... серийный номер N без цевья Ш., а также в том, что в этот же день около ... незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие - ружье ... , N в комплекте с цевьем С.

Преступления совершены в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабкин А.В. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал вину, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бабкин А.В. считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не дал должной оценки признанию им вины, наличию явок с повинной, нахождению на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, полному возмещению причиненного ущерба.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - ... Харин Е.В., опровергая изложенные осужденным доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Надлежащим образом разъяснив и удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, особенности назначения наказания, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ, Бабкину А.В. понятны, суд с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, принял решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что Бабкин А.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, и по ч. 4 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (по каждому из преступлений - сбыту оружия Ш. и С.).

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Бабкину А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, как то: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, два - к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности осужденного, полно и правильно установленных в ходе судебного разбирательства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его и членов его семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вопреки доводам осужденного, суд должным образом учел все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание Бабкина А.В. обстоятельствами явок с повинной, полного возмещения ущерба потерпевшему у суда первой инстанции, вопреки доводам осужденного, не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции. Как следует из уголовного дела, Бабкин А.В. похищенные охотничьи ружья потерпевшему не возвращал, они были изъяты у приобретателей сотрудниками полиции. Сведений о возмещении потерпевшему ущерба иным способом материалы уголовного дела не содержат. Явки с повинной в уголовном деле отсутствуют, равно как и сведения об их написании Бабкиным А.В., при этом позиция виновного по делу - признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания.

Бабкин А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, а также два преступления небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести (приговор от //), в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установилв его действиях рецидив преступлений, который обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством. Вид рецидива - простой - судом определен правильно.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Наказание назначено Бабкину А.В. в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - правильно назначен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом совершения ранее не отбывавшим лишение свободы Бабкиным А.В. при рецидиве преступлений тяжкого преступления.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... в отношении Бабкина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: