Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 22-8004/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.

судей Белоусовой О.В.

Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

потерпевшей П,

в интересах потерпевшей адвоката Фоминых О.Б.,

с участием осужденного Турдиева Ш.Т.,

в интересах осужденного адвоката Вьюхиной И.В.,

переводчика Турдалиевой З.З.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Турдиева Ш.Т и потерпевшей П на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года, которым

Турдиев Ш.Т., ( / / ), не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В доход государства с Турдиева Ш.Т. взысканы процессуальные издержки в сумме ...

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденного Турдиева Ш.Т., адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы жалобы осужденного, потерпевшей П адвоката Фоминых О.Б., поддержавших доводы жалобы потерпевшей, прокурора Фирсова А.В., полагавшего оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Турдиев Ш.Т. признан виновным в совершении умышленного убийства Ы

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения в период времени ( / / )г. по ( / / ) ( / / ) в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Турдиев Ш.Т вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Турдиев Ш.Т., выражая свое несогласие с назначением ему чрезмерно сурового наказания, просит приговор отменить, учесть весь характеризующий материал, поведение потерпевшего, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную явку в полицию, явку с повинной и назначить более мягкое наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

- потерпевшая П просит приговор в отношении Турдиева Ш.Т. изменить в связи с мягкостью назначенного наказания, исключить из приговора указание на смягчающее обстоятельство - явку с повинной, поскольку она была дана под давлением уже собранных доказательств и, с учетом всех обстоятельств дела, назначить Турдиеву Ш.Т. более строгое наказание, так как осужденный ей расходы на похороны мужа - Ы не возместил, не предпринял мер к выплате компенсации за причинение морального вреда, извинений не принес, дети нуждаются в помощи и материальной поддержке, она является единственным кормильцем в семье. Считает, что судом были нарушены ее права, поскольку ей не было разъяснено право обращения с заявлением в суд о возмещении материальных затрат и морального вреда.

В возражениях, государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Ревды Муллагалиев А.Р. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, полагает оставить возможным его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в умышленном убийстве Ы подтверждается представленными органами следствия и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями самого Турдиева Ш.Т., не отрицавшего факт причинения смерти потерпевшему в ходе возникшего конфликта.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина установлена и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, в явке с повинной и при допросах на предварительном следствии Турдиев Ш.Т., указывал на аналогичные обстоятельства совершения преступления. Суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания Турдиева Ш.Т., так как они согласуются с показаниями свидетеля Ф, подтвердившего их на очной ставке с осужденным о том, что рядом с трупом потерпевшего видел Турдиева Ш.Т., который рассказал, что убил Ы

Показания указанных лиц о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего Ы согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из приговора, при решении вопроса о квалификации действий осужденного суд учитывал характер и способ совершения преступления, количество и локализацию причиненных повреждений, а именно то, что согласно заключению СМЭ у Ы обнаружены телесные повреждения, относящиеся к тяжким, опасным для жизни в момент причинения, что свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего.

Доводы Турдиева Ш.Т. о самообороне, о неправомерных и аморальных действиях потерпевшего были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты с учетом исследованных судебно-медицинской экспертизы в отношении Турдиева Ш.Т. об отсутствии у него телесных повреждений и показаний свидетеля Ф о том, что Турдиев Ш.Т. ему не сообщал, что он дрался или боролся с потерпевшим. Из материалов дела так же следует, что не Ы а Турдиев Ш.Т. был инициатором встречи с потерпевшим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного признаков необходимой обороны, как не усматривает и противоправности и аморальности в действиях потерпевшего.

Оценив указанные доказательства в совокупности с другими, приведенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления.

Учитывая все значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции не оставил без внимания и те данные о личности осужденного, на которые указывается в апелляционных жалобах.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины осужденным, наличие двоих малолетних детей, явку с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, оснований для исключения явки с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание не имеется, так как явка с повинной дана до возбуждения уголовного дела и в ней указаны подробные обстоятельства совершения преступления, неизвестные органам предварительного расследования.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как оно способствовало совершению преступления, что не отрицал сам осужденный.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания к применению положений ст.64 УК РФ, как об этом просит осужденный, не имеется.

Таким образом, наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и не является чрезмерно мягким или суровым, поэтому оснований для смягчения или усиления назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы потерпевшей о нарушении ее прав гражданского истца при рассмотрении дела несостоятельны, так как из протокола судебного заседания следует, что права потерпевшей и гражданского истца ей разъяснялись, были понятны, исковых требований она не заявляла. Кроме того, потерпевшая вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года, в отношении

Турдиева Ш.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи