Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 22-8161/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой Л.Г.,

судей Гавриловой Ю.Г. и Каркошко А.А.,

при секретаре Щипачевой Н.А.,

с участием осужденного Исакова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Асадуллиной Н.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исакова А.В. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года, которым

Исаков А.В.,

( / / ),

...

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 09 декабря 2015 года (с учетом постановления от 23 июня 2016 года) в виде 10 дней лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.Г., выслушав осужденного Исакова А.В., в его защиту адвоката Асадуллину Н.М., прокурора Нехаеву О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Исаков А.В. признан виновным в причинении ( / / ), ( / / ), ( / / ) физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ заведомо несовершеннолетнему Д., ( / / ).

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Исаков А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исаков ... , оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор незаконным. В обоснование своих доводов анализирует и дает свою оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, указывая на наличие противоречий.

Автор жалобы настаивает на том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, дает свои пояснения по обстоятельствам произошедшего, считая, что в приговоре не получил оценки факт избиения его сыном, являвшимся инициатором конфликта., который вышел из-под его контроля, что подтверждается его многочисленными обращениями к сотрудникам ПДН и социальным работникам.

Кроме того, обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не говорится о множественных ударах, а согласно заключению эксперта причиненные повреждения не могли быть причинены ( / / ). Считает, что показания свидетелей противоречат видеозаписи, согласно которой избиению подвергся он, а не сын, настаивает на имевшем месте оговоре со стороны супруги. Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ст. 116 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Верхотурского района Петеренко В.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления осужденного Исакова А.В., адвоката Асадуллиной Н.М., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, оценив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Исакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на показаниях потерпевшего Исакова Д.А., данных им в присутствии законного представителя, показаниях свидетелей, а также письменных доказательствах, исследованных в суде.

Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что ( / / ) ( / / ) Исаков А.В. повалил его на кровать и нанес ему 4-5 ударов ремнем по спине, причинив физическую боль. Затем несколько раз ударил его по голове и телу рукой, после чего ударил ногой в бедро. Ночью ( / / ) Исаков А.В. нанес ему удар шваброй по ноге, отчего он испытал физическую боль. ( / / ) Исаков А.В. пытался его повалить на пол, но он сопротивлялся, в результате чего они оба упали на пол. Затем Исаков А.В. схватил его рукой за шею, а другой рукой стал с силой давить ему на глаза, причиняя сильную физическую боль. Потом минут через десять Исаков А.В. бросился на него, пытаясь ударить, но не смог. Минут через двадцать Исаков А.В. вновь бросился на него, и он защищаясь ударил отца несколько раз. Также потерпевший пояснил, что во всех случаях Исаков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 76-83).

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось. Показаниям потерпевшего суд дал правильную оценку и верно положил их в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия в присутствии психолога и законного представителя, следует, что ( / / ) она видела, как Исаков А.В. наносил Д. сильные удары ремнем, и тот плакал. Ночью ( / / ) слышала, как Исаков А.В. ругался нецензурной бранью, а Д. плакал. Впоследствии ей стало известно, что Исаков А.В. бил Д. шваброй. Также подтвердила, что ( / / ) Исаков А.В. набросился на Д., повалил его на пол, крепко схватил за шею, при этом было видно, что Д. больно. Через некоторое время в этот же день Исаков А.В. схватил Д. руками за шею и долго держал, а Д. пытался вырваться, минут через двадцать они вновь стали бороться. Также из показаний свидетеля следует, что Исаков А.В. во время всех указанных ею событиях находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 118-125).

Свидетель И. в ходе предварительного следствия подтвердила, что ( / / ) Исаков А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары руками, ногами и ремнем своему сыну Д. ( / / ) около 02 часов видела как Исаков А.В. наносил сыну сильные удары лентяйкой по ногам, спине, рукам. Испугавшись за здоровье Д. она вызвала полицию. ( / / ) Исаков А.В. хватал Д. за шею и пытался душить. Д. сопротивлялся, они пытались нанести удары друг другу. Минут через десять Исаков А.В. вновь накинулся на сына, повалил его на пол, держа рукой за шею. Через несколько минут все повторилось и они вызвали полицию (т. 1 л.д. 103-107).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия подтвердила, что ( / / ) ночью видела как Исаков А.В. с силой наносил Д. удары шваброй. События ( / / ) она записала на телефон (т. 1 л,д. 131-139).

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Оснований полагать, что потерпевший, законный представитель или кто-либо из свидетелей оговорили осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд обоснованно признал показания свидетелей И. и Б. на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны в установленном законом порядке, последовательны, подробны, детальны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изменение показаний данными свидетелями в судебном заседании в пользу Исакова А.В. судом обоснованно расценено как желание освободить Исакова А.В. от уголовной ответственности.

Показания указанных выше лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортами (т. 1 л.д. 10, 20), заявлениями (т. 1 л.д.11, 21), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д. 26-29, 30-35), протоколом выемки (т. 1 л.д. 42-47), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 48-55), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д. 62, 69), копией свидетельства о рождении Д. (т. 1 л.д.90).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз от ( / / ) N и от ( / / ) N (т.1 л.д. 62, 69) следует, что давность обнаруженных у потерпевшего Д. повреждений в каждом случае не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела, что опровергает доводы осужденного Исакова А.В.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного Исакова А.В. и его защитника, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в правильности которой у судебной коллегии оснований сомневаться не имеется, при этом в приговоре в соответствии с требованиями закона указано, почему одни из доказательств и в какой их части суд считает достоверными, а другие отвергает.

Преступным действиям Исакова А.В. дана верная правовая оценка, его действия судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действия, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Вопрос о наказании осужденного Исакова А.В. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, личности виновного.

Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признано состояние здоровья Исакова А.В.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного Исакова А.В. суд правильно установилналичие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Свое решение суд мотивировал надлежащим образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности Исакова А.В., который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется соседями по месту жительства, привлекался к административной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Исакову А.В., суд обоснованно учел тяжесть и общественную опасность, совершенного им преступления. Исаков А.В. совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья несовершеннолетнего.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести совершенного Исаковым А.В. преступления, суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, и в достаточной степени мотивировал свое решение в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному Исакову А.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника назначенное Исакову А.В. наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному им, поэтому оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом, оснований для его изменения не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года в отношении Исакова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции путем подачи жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи