Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-14306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельских В.Б. к Ладужиной Н.Ю. о признании права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Бельских В.Б., его представителя по ордеру от ( / / ) Медюха М.В., представителя ответчика Ладужиной Н.А. по доверенности от ( / / ) Герасимовой У.В., судебная коллегия

установила:

истец Бельских В.Б. обратился в суд с иском к Ладужиной Н.Ю. о признании отсутствующим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В обоснование иска указал, что ( / / ) был оформлен договор купли-продажи, по которому Бальских В.Б. продал Ладужиной Н.Ю. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Несмотря на включение в договор условия о том, что вышеуказанная квартира продана за 1300000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью, оплата по договору не была произведена в силу сложившихся личных доверительных отношений с ответчиком.

Ответчик без разрешения истца взяла у него подлинник договора, представила договор в Полевской отдел Управления Росреестра по ... для регистрации перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован на основании заявления Бельских В.Б., которое он не подписывал. Поддельность подписи Бельских В.Б. в заявлении подтверждается заключением эксперта Ворончихиной Н.П. ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" от ( / / ). У истца сохранился подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности от ( / / ) на спорную квартиру за Бельских В.Б.

У истца не было намерения регистрировать договор купли-продажи спорной квартиры без получения оплаты, квартира выбыла из его собственности помимо его воли путем обмана и фальсификации со стороны ответчика, с нарушением требований закона о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании истец и его представитель Медюха М.В. иск поддержали. Истец пояснил, что его воля на отчуждение имущества отсутствовала, регистрация права собственности Ладужиной Н.Ю. проведена без него, его подпись в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности выполнена другим лицом. Он бы не зарегистрировал переход права, поскольку от ответчика не было оплаты по договору.

Представитель ответчика Ладужиной Н.Ю. Никифорова Л.А. иск не признала и пояснила, что договор купли-продажи исполнен, оплата по нему произведена, Ладужиной Н.Ю. передана спорная квартира. Ладужина Л.Ю., находясь в помещении Управления Росреестра, не видела, как подписывалось заявление от имени Бельских В.Б. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение с таким иском, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом Бельских В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам делан, нарушение норм материального права.

Настаивал на незаконности регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в пользу ответчика при отсутствии заявления истца, без предоставления им необходимых документов, выбытии имущества из владения истца помимо его воли при отсутствии оплаты по договору купли-продажи.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области своего представителя в суд направило. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 22.08.2016, СМС уведомлением 24.08.2016. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как следует из положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из материалов дела, Бельских В.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ...

Истец распорядился указанным имуществом, заключив договор купли-продажи от ( / / ), по которому продал квартиру Ладужиной Н.Ю. В условиях данного договора указано, что квартира продана за ... рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью. Также договором предусмотрено, что передача отчуждаемой квартиры состоялась до подписания настоящего договора до ( / / ), без составления акта приема-передачи.

Истец не оспаривал обстоятельство передачи спорной квартиры покупателю Лажужиной Н.Ю. до подписания договора купли-продажи.

Истец заявил требование о признании права собственности ответчика на спорную квартиру отсутствующим, основываясь на доводах об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от ( / / ).

Такие доводы истца не подтверждены предоставленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на отсутствие расписки в подтверждение такой оплаты, а также на то, что Ладужина Н.Ю. не помнит обстоятельства оплаты, опровергаются содержанием договора купли-продажи, в котором согласовано условие об оплате за стоимости квартиры до подписания договора купли-продажи.

Данные обстоятельства с учетом передачи квартиры ответчику свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи от ( / / ).

Указывая на выбытие квартиры из владения помимо воли истца, последний не заявлял требований о признании сделки недействительным по соответствующим основаниям, просил признать право собственности отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению. В данном случае, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как признание сделки недействительной.

В этой связи судом правильно установлено, что Бельских В.Б. не подписывал заявление о государственной регистрации, и сделан верный вывод о том, что избранный им способ защиты права не может восстановить его права, поскольку истец не владеет спорной квартирой, владение осуществляет ответчик, иск об оспаривании сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.