Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-14651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю. В.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковой М.Л. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Балицкого К. С. (доверенность от " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чугай М. С. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,

установила:

Корякова М. Л. обратилась с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту ФГКОУ ВО УрЮИ МВД России) о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с " ... " проходила службу на различных должностях в ФГКОУ ВО УрЮИ МВД. " ... " между сторонами был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого истец был переведен на должность ... (п. N), контракт заключен на период отпуска по уходу за ребенком Д. (п. N). " ... " истцу вручено уведомление о прекращении срочного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.1 ч.1 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с приказом руководителя ответчика от " ... " N служебные отношения прекращены, истец уволен по п.1 ч.1 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, с " ... ".

Истец Корякова М. Л. полагала увольнение незаконным, поскольку нанимателем были нарушены требования ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, до окончания беременности она не была переведена на другую имеющуюся у работодателя работу.

На основании изложенного, истец Корякова М.Л. просила восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности за период с " ... " по " ... ", пособие по беременности и родам за период с " ... " по " ... " в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", компенсацию морального вреда в сумме N руб.

Корякова М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Балицкий К.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чугай С. С. исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п.1 ч.1 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указал об отсутствии у нанимателя возможности перевести Корякову М.Л. до окончания беременности на другую должность с целью предоставления гарантий, предусмотренных в ч.3 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вакантных должностей сотрудников органов внутренних дел не имелось. Вышеуказанный закон не содержит положений, обязывающих ответчика производить сотруднику органов внутренних дел оплату периода временной нетрудоспособности после увольнения со службы в органах внутренних дел. Федеральный закон N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на спорные правоотношения не распространяется, поскольку сотрудники органов внутренних дел не являются лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию. Трудовых прав истца ответчик не нарушил, а потому отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского решение районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Коряковой М. Л. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе (дополнений к ней) просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что ответчик обязан был предложить истцу имеющиеся у него вакантные должности сотрудников органов внутренних дел (в том числе вышестоящие должности), а также должности специалистов и рабочих. На дату увольнения истца у ответчика имелось 12 вакантных вышестоящих должностей, которые истцу предложены не были. Одновременно не были предложены и вакантные должности специалистов, рабочих, на которые истец бы согласился.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел. " ... " с Коряковой М.Л. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании ее рапорта от " ... ", согласно которому она переведена на должность начальника кабинета специальных дисциплин кафедры физической подготовки, контракт заключен на период отпуска по уходу за ребенком Д. (приказ начальника ФГКОУ ВО УрЮИ МВД России от " ... " N).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

" ... " капитаном полиции Д. подан рапорт, где она просила считать ее приступившей с " ... " к выполнению служебных обязанностей по должности начальника кабинета специальных дисциплин кафедры физической подготовки.

" ... " Коряковой М.Л. вручено уведомление о прекращении срочного контракта и увольнении со службы в органа внутренних дел Российской Федерации по п.1 ч.1 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия срочного контракта).

В соответствии с приказом руководителя ответчика от " ... " N служебные отношения прекращены, истец уволен по п.1 ч.1 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, с " ... ".

Принимая во внимание, что событие, с которым согласно приведенным выше нормам Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должно быть связано прекращение служебного контракта, заключенного на определенный срок, наступило, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца в связи с выходом временно отсутствующего сотрудника на службу по занимаемой им на постоянной основе должности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, в том числе и требований ч.3 ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

В силу вышеуказанной нормы закона допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перевод сотрудника органов внутренних дел перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального закона.

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется: 1) в связи с необходимостью замещения другой должности в интересах службы либо в порядке ротации в соответствии с частью 12 настоящей статьи; 2) по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; 3) по личным или семейным обстоятельствам; 4) в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности; 5) в связи с восстановлением сотрудника в должности, которую он замещал ранее, в случае, если эту должность замещает другой сотрудник; 6) в связи с прекращением срочного контракта; 7) в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну; 8) в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.

Правовое содержание вышеуказанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что в силу прямого указания закона (п. 6 ч. 5 Закона N 342-ФЗ) при прекращении контракта по вышеуказанному основанию сотрудникам предлагаются равнозначные должности, могут предлагаться и нижестоящие. Обязанности предлагать сотруднику вышестоящие должности, законом не предусмотрено.

Законодательство, регулирующее порядок прохождения службы, устанавливает, что вопросы исполнения обязанностей про должности, назначения на должность, перемещения по службе оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе на вышестоящую должность производится в порядке продвижения по службе при соблюдении определенной законом процедуры такого продвижения.

Более того, занятие вышестоящей должности предусматривает проведение аттестации (ч. 3 ст. 30 Закона N 342-ФЗ), а в силу ч. 5 ст. 33 этого же закона сотрудники органов внутренних дел женского пола, находившиеся в отпуске по беременности и родам, а также сотрудники, находившиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, проходят аттестацию не ранее чем через один год после выхода из отпуска.

Отпуск по беременности и родам у истца должен был быть с " ... ", следовательно, аттестацию он не могла быть пройти, ее назначение на вышестоящую должность было бы невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклонят доводы автора жалобы о том, что наниматель не выполнил свою обязанность по предложению истцу вышестоящих должностей, имеющихся на момент увольнения у ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наниматель не мог предлагать истцу должности, не относящиеся к категории должностей сотрудников органов внутренних дел.

Замещение должностей работников (специалистов) сотрудниками органов внутренних дел посредством перевода действующим законодательством не предусмотрено. Возникновение трудовых отношений на основании трудового договора (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) возможно посредством прекращения служебных отношений в порядке процедуры, определенной Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Вопреки доводам автора жалобы, реализация положений ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает применение положений законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, определяющей порядок перевода сотрудников органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период с " ... " по " ... ", пособия по беременности и родам за период с " ... " по " ... ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для распространения на сотрудников органов внутренних дел правового режима предусмотренного положениями Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не имеется, в связи с особым статусом сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", служба в органах внутренних дел, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них в части реализации гражданских прав и свобод определенные ограничения, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих такого рода службу.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Вследствие этого сотрудник органов внутренних дел обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, в том числе социальные, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определения от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О и от 20 октября 2005 года N 378-О).

Из ст. 1 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" следует, что данный Закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При этом в названном Законе приведен перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в который сотрудники органов внутренних дел не входят.

Условия и порядок осуществления оплаты периода временной нетрудоспособности сотрудникам органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно ч. 24. ст. 2 которого в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Обязанности производить сотруднику органов внутренних дел оплату периода временной нетрудоспособности после увольнения со службы, независимо от даты наступления такового, пособия по беременности и родам, указанный закон не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что к возникшим правоотношениям необходимо применять по аналогии положения Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Петровская О. В.,

Судьи Лузянин В. Н.,

Редозубова Т. Л.