Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-14858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Исламовой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Голошубова С.Л. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе третьего лица Подзимкова Е.С. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Голошубова С.Л., его представителей ( / / )4, ( / / )5, действующих по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

Голошубов С.Л. обратился с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. ( / / ) в 14 час. 28 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак N под управлением Голошубова С.Л., автомобиля ГАЗ-2834 государственный регистрационный знак N под управлением Подзимкова Е.С. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-2834 Подзимкова Е.С. Поскольку гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 248480 руб., услуги эксперта - 8600 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 248480 руб., расходы на оплату оценщика 8600 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 17500 руб., расходы по оплате госпошлины 5945 руб. 80 коп.

Судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Голошубова С.Л. взыскано страховое возмещение 120000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8600 руб., расходы по госпошлине в размере 3600 руб.

С постановленным заочным решением не согласился третье лицо Подзимков Е.С., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голошубова С.Л. отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы указал на то, что он не был надлежащим образом извещен: о подаче искового заявления, привлечении его в качестве третьего лица, о месте и времени судебных заседаний. Оспариваемое решение не получал. Кроме того, не согласен с определенной судом его виной в данном ДТП.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела третье лицо Подзимков Е.С. заблаговременно не извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от ( / / ) (л.д.67) подтверждает факт извещения третьего лица Подзимкова Е.С. в день судебного заседания - ( / / ). Доказательств тому, что Подзимков Е.С. заблаговременно извещался судом о месте и времени судебного заседания, что ему направлялся исковой материал, а также определение суда о подготовке дела к слушанию, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ( / / ) судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец, его представители на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третье лицо Подзимков Е.С. в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, его представителей, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определилао рассмотрении дела при данной явке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не может превышать 160000 руб., одного потерпевшего - 120000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из участников ДТП должен представить доказательства отсутствия своей вины в ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии от ( / / ) по делу N по иску Голошубова С.Л. к Подзимкову Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от ( / / ), установлено следующее. ( / / ) в 14 час. 28 мин. на 148 км автодороги Камышлов-Тавда автодороги Камышлов-Тавда произошло столкновение двух транспортных средств, участниками которого явились Голошубов С.Л., управляющий принадлежащим ему автомобилем "ГАЗ-330202", государственный регистрационный знак N, и Подзимков Е.С., управляющий автомобилем "ГАЗ-2834", государственный регистрационный знак N, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Голошубова С.Л. установлено нарушение п. 9.1 ПДД, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ( / / ) в действиях Голошубова С.Л. установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации..

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: административного материала ГИБДД, объяснений участников и свидетелей ДТП, схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что причиной ДТП явились действия водителя Подзимкова Е.С.

Установив, что действия Подзимкова Е.С. являются грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению вреда, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, с учетом того обстоятельства, что в действиях Голошубова С.Л. таковой причинно-следственной связи не установлено.

В данном случае на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление вышеуказанными судебными актами обстоятельства произошедшего ДТП, а также вопросы виновности Подзимкогва В.С. в данном ДТП, не подлежат доказыванию вновь.

Гражданская ответственность Голошубова С.Л. при управлении данным транспортным средством по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Установив объем причиненного ущерба при отсутствии иных доказательств на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Эксперт оценка" в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа, расходов на оценку и эвакуацию транспортного средства, судебная коллегия определиласумму ущерба, причиненного истцу в размере 265980 руб. 39 коп. (248480 руб. + 17500).

Поскольку страховой случай по договору ОСАГО произошел в период действия договора ОСАГО, заключенного до внесений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральным законом от ( / / ) N 223-ФЗ, лимит ответственности страховщика в данных правоотношениях составляет не более 120000 руб. в пользу одного потерпевшего.

Как установлено, страховое возмещение истцу не выплачено.

Учитывая изложенное с ПАО "Росгосстрах" в пользу Голошубова С.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 8600 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ( / / ) и позднее.

В данном случае страховой случай произошел ( / / ).

Согласно п. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия не усматривает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3600 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2015 отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Голошубова С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Голошубова С.Л. страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8600 руб., штраф 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В удовлетворении остальной части иска Голошубова С.Л. к ПАО "Росгосстрах" отказать.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.