Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-14922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большагина В.И. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области о включении в страховой стаж периода обучения в техникуме, перерасчете пенсии

по апелляционной жалобе истца на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Большагин В. И. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде ... (далее по тексту-Управление Пенсионного фонда) о включении в страховой стаж периода обучения в техникуме, перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что с " ... " является получателем страховой пенсии по старости. В " ... " года он обратился к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж периода обучения в ... с " ... " по " ... ". Решением Управления Пенсионного фонда от " ... " в удовлетворении данного заявления отказано.

Полагал решение ответчика незаконным, поскольку ранее действовавшее пенсионное законодательство предусматривало включение в стаж для назначения пенсии, периода обучения в техникуме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Большагина В. И. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что поскольку в период его трудовой деятельности право на включение в страховой стаж периода обучения, действовавшим в то время законодательством, было предусмотрено, то произвольное лишение его данного права незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С 01 января 2002 года был введен в действие Федеральный закон N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который устанавливал основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, и действовал на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 31 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 данного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим. Согласно данной правовой норме период обучения в учебном заведении в этот стаж не засчитывается.

Статьей 30 указанного Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до его вступления в силу, предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии с пунктом 2 ст. 30 названного Федерального закона расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица, либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом пунктом 3 ст. 30 указанного Федерального закона установлено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до " ... ", учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды.

В данный перечень период обучения в учебном заведении не включен.

Таким образом, правовая норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством.

Пунктом 4 ст. 30 указанного Федерального закона установлено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до " ... ", учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды.

В данный перечень период обучения в учебном заведении, в отличие от положений пункта 3 ст. 30 настоящего Федерального закона, включен.

Следовательно, законодателем закреплена возможность осуществления оценки пенсионных прав не только по варианту, предусмотренному пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (при котором в общий трудовой стаж включается период обучения в учебном заведении), но и по варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 названного Федерального закона (при котором в общий трудовой стаж не включается период обучения в учебном заседании).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с " ... " является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно диплому N на имя истца, Большагин В. И. в период с 1971-1975 годы обучался в Талицком лесотехническом техникуме.

При рассмотрении дела также установлено, что расчет пенсии Большагину В. И. произведен ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

Оценка пенсионных прав истца по состоянию на " ... " производилась как по п. 3 ст. 30, так и по п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по установленным формулам. При этом при оценке пенсионных прав истца п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ размер пенсии составил N руб. N коп., а по п. 4 ст. 30 названного закона - N руб. N коп.

Подпунктом "и" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

На периоды обучения истца в ... ( " ... " годы), действовавшее правовое регулирование, предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы.

Вместе с тем, статья 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусматривает возможности включения периода обучения в страховой стаж, то есть в учитываемую при определении права на трудовую пенсию суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которой уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Оснований перерасчета пенсии истцу одновременно по правилам пункта 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пункта 4 названной статьи, не имеется, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 30 указанного Федерального закона расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица подлежал определению по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 данной статьи, либо в порядке, установленном п. 4 данной статьи, из чего следует, что применение одновременно порядка исчисления размера пенсии, установленного п. 3 и п. 4 названной статьи 30 указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Наиболее выгодным является оценка пенсионных прав истца по п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Оснований для включения в общий стаж работы периодов обучения в указанном учебном заведениях не имеется, поскольку при оценке пенсионных прав пенсионера по п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации закон не предусматривает возможности включения в общий стаж работы периодов обучения в техникумах.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на включение в общий стаж периода обучения основаны на неверном толковании закона, и не могут повлечь отмену судебного акта. При осуществлении расчетного размера трудовой пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, допускается отнесение к общему трудовому стажу периодов обучения до " ... ". При этом, если истец считает для себя наиболее выгодным вариант, предусмотренный п. 4 ст. 30 ФЗ N 173 "О трудовых пенсия в Российской Федерации", он не лишен возможности обратиться в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете ему пенсии по указанному варианту.

Несогласие с положениями ст. 30 Федерального закона N 173 Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на основании которых рассчитывалась пенсия истца, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и пришел к выводу о их конституционности. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N N 2-П).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- удовлетворения

Председательствующий

Петровская О. В.

Судьи

Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.